Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 06АП-1229/16

г. Хабаровск

23 мая 2016 г.

А73-15657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 1022700848356: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ПромНефтеГазстрой", ОГРН 1082721006136: Лопатин В.К., представитель по доверенности от 12.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромНефтеГазстрой"

на решение от 18.01.2016

по делу N А73-15657/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромНефтеГазстрой"

о взыскании 6 439 561,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее - истец. администрация) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промнефтегазстрой" (далее - ответчик, ООО "Промнефтегазстрой", общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 17.01.2014 N 02-ЧС в сумме 6 439 561 руб. 20 коп. за период с 01.08.2014 по 24.08.2014, в том числе штраф в сумме 5 634 789 руб. 30 коп. в связи с расторжением контракта по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, неустойка в сумме 236 700 руб. за несвоевременное предоставление банковской гарантии, неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 568 080 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.01.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3 903 914,11 руб.

ООО "Промнефтегазстрой" в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизить неустойку соразмерно причиненному ущербу. Указывает, что 17.02.2014 администрации вручено уведомление с просьбой осуществлять документооборот, связанный с исполнением контракта, посредством электронной почты в связи с удаленностью заказчика от подрядчика, затем 20.02.2014 ответчик на электронные адреса сотрудников администрации направлял требование о предоставлении оригиналов приложений N 1 "технические требования к жилым помещениям", N 2 "технико-экономические характеристики жилых помещений", N 3 "график выполнения работ", N 4 "допуск на ведение строительного контроля", ответчик полагал, что без указанных документов невозможно приступить к исполнению контракта, получить аванс для закупки материалов, оформить банковскую гарантию; 27.02.2014 главе администрации вручено письмо о предоставлении сведений об ответственных сотрудниках, на которых возложена обязанность непосредственной работы по муниципальным контрактам с указанием официальных электронных адресов для переписки; 27.02.2014 на электронные адреса направлено письмо о предоставлении топографической съемки населенных пунктов, генеральных планов, межевых дел на земельные участки под застройку для выполнения проектно-изыскательских работ; 31.03.2014 на электронные адреса сотрудников администрации направлено сообщение, что предоставленные земельные участки не пригодны для строительства, так как по ним проходит высоковольтная линия электропередач 10 кВт; 27.06.2014 на электронные адреса и 30.06.2014 почтой России главе администрации направлено письмо с просьбой направить информацию о земельных участках, на которых должно осуществляться строительство жилых домов. По мнению ответчика, заказчиком нарушены требования пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации по предоставлению земельного участка, пригодного для строительства, подрядчику не созданы необходимые условия для выполнения работ, нарушена статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предоставления надлежащей технической документации, что, по мнению ответчика, привело к затягиванию срока выполнения работ по вине заказчика. Указывает, что задержка в предоставлении гарантии допущена по вине истца, затянувшего срок предоставления оригиналов документов ответчику, необходимых для оформления банковской гарантии. Указывает, что истец не понес убытков в результате нарушения ответчиком обязательства, администрация злоупотребляет правом.

Администрацией Ульчского муниципального района Хабаровского края представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениямис приложением письма ООО "Промнефтегазстрой" от 27.02.2014 N 4-АУР о согласовании банковской гарантии, банковской гарантии N БГ 50131-3111-2014.

Приложенные к отзыву на жалобу дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ, как представленные в опровержение доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации.

Заслушав представителя ООО "Промнефтегазстрой", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 17.01.2014 между Администрацией Ульчского муниципального района Хабаровского края (муниципальный заказчик) и ООО "Промнефтегазстрой" (подрядчик) заключался муниципальный контракт от 17.01.2014 года N 02-ЧС.

Согласно пункту 1.1 данного контракта подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству жилых помещений (по получению технических условий, проведению инженерных изысканий и строительству жилья, связанных с оформлением технических паспортов, технических планов и кадастровых паспортов на построенные жилые помещения) в соответствии с Техническими требованиями к жилым помещениям (приложение 1) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Группа жилых домов в Солонцовском сельском поселении, Мариинском сельском поселении, сельском поселении "Поселок Циммермановка", Быстринском сельском поселении Ульчского муниципального района" передать муниципальному заказчику жилые помещения, определенные контрактом, а муниципальный заказчик обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять выполненные работы при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

На основании пункта 1.2 контракта объектом строительства являются 15 индивидуальных жилых домов экономического класса, соответствующие техническим требованиям к жилым помещениям (приложение N 1).

Пунктом 2.1 контракта определена цена в сумме 23 670 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ 01.08.2014.

Пунктом 18.14 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (в том числе по соглашению сторон) последний в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта или подписания соглашения о расторжении контракта уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 30 процентов от суммы невыполненных работ, предусмотренных контрактом.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения контракта выбрана безотзывная банковская гарантия на сумму 30 % от цены контракта, при заключении контракта подрядчик обязан предоставить муниципальному заказчику оригинал безотзывной банковской гарантии в течение десяти дней.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения конечного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1 контракта, графиком выполнения работ (приложение 3 к муниципальному контракту) по вине подрядчика, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 18.23 контракта предусмотрено, что в случае если подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта выбрана безотзывная банковская гарантия и при подписании контракта он не предоставил ее оригинал, то подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 1 % от цены контракта до момента надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 19.2 контракта претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 дней с даты получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Как установлено судом первой инстанции, банковская гарантия N 631-БГ, выданная открытым акционерным обществом "Национальный банк развития бизнеса", датирована 13.03.2014.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу администрацией даны пояснения о том, что 27.02.2014 ООО "Промнефтегазстрой" направляло письмо N 4 о согласовании банковской гарантии от коммерческого банка "Еврокапитал-Альянс" по обеспечению исполнения контракта, после проверки администрацией установлено, что названный банк не включен в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения согласно статье 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2015 по делу N А73-559/2015, вступившим в законную силу, установлено, что по состоянию на 01.08.2014 подрядчик выполнил работы на сумму 4 887 396 руб., передал результат работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

18.08.2014 администрация направила обществу уведомление N 01-20-3070 о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком условий муниципального контракта.

Сторонами составлен акт комиссионного обследования строительства жилых домов для граждан, пострадавших от крупномасштабного наводнения 2013 года в п.Циммермановка Ульчского района Хабаровского края. В котором отражено текущее состояние домов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2015 N 01-20-3870, в которой потребовал оплатить штраф по пункту 18.14 контракта от 17.01.2014 N 02-ЧС в сумме 5 634 781,20 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора строительного подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно статье статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.14 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (в том числе по соглашению сторон) последний в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта или подписания соглашения о расторжении контракта уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 30 процентов от суммы невыполненных работ, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик приступил к выполнению работ, но не соблюдал график. Данное обстоятельство установлено имеющим преюдициальное значение для настоящего дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2015 по делу N А73-559/2015.

Вышеизложенным опровергаются доводы ООО "Промнефтегазстрой" о том, что ему не предоставлена строительная площадка, предоставлена строительная площадка, не пригодная для выполнения работ, а также о том, что заказчиком не созданы необходимые условия для выполнения работ.

Объективно доводы ответчика о невозможности выполнения работ опровергаются тем, что ответчик выполнил работы на сумму 4 887 396 руб. и передал результат работ заказчику по актам формы КС-2, что установлено в деле N А73-559/2015, а также актом комиссионного обследования (л.д. 26-28).

Как указала в отзыве на жалобу администрация, оригиналы контракта и приложений к нему переданы Савонову Е.А. - заместителю генерального директора ООО "Промнефтегазстрой".

Материалами дела подтверждается, что контракт расторгнут администрацией в одностороннем порядке. При этом на момент расторжения контракта работы в полном объеме ответчиком не выполнены.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, ООО "Промнефтегазстрой" доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства не представлены.

Приобщенные в дело письма ответчика, направленные по электронной почте, правомерно не приняты судом как доказательства отсутствия вины общества, поскольку, доводы ООО "Промнефтегазстрой" о несовершении муниципальным заказчиком каких-либо действий, опровергаются самим фактом выполнения подрядчиком работ.

Кроме того, ответчик, полагая невозможным выполнение работ, не приостановил их, как это предусмотрено статьей 716 ГК РФ.

Расчет неустойки в сумме 5 634 789 руб. 30 коп. по пункту 18.14 контракта произведен истцом в размере 30 % от суммы невыполненных работ.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая значительный размер установленной контрактом неустойки (30% от суммы невыполненных работ), отсутствие доказательств наличия у истца убытков, значительное превышение размером договорной неустойки действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 % годовых), суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 3 099 134 руб. 11 коп., рассчитав ее размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Оснований для дальнейшего уменьшения определенной судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства несоразмерности взысканной судом пени последствиям нарушения обществом обязательства.

Согласно пункту 18.23 контракта от 17.01.2014 в случае если подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта выбрана безотзывная банковская гарантия и при подписании контракта он не предоставил ее оригинал, то подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 1 % от цены контракта до момента надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что банковская гарантия N 631-БГ, выданная открытым акционерным обществом "Национальный банк развития бизнеса", датирована 13.03.2014.

Таким образом, срок предоставления выбранной ООО "Промнефтегазстрой" банковской гарантии нарушен ответчиком.

Ответчик ссылается на своевременное непредоставление администрацией оригиналов документов для оформления банковской гарантии.

Между тем, Администрацией Ульчского муниципального района Хабаровского края представлены доказательства того, что первоначально обществом была предоставлена письмом от 27.02.2014 N 4-АУР банковская гарантия N БГ 50131-3111-2014, кроме того, по условиям пункта 21.5 контракта он составлен в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон. Ответчиком не представлены доказательства того, что он не получил один экземпляр контракта с приложениями. Вместе с тем, как указала администрация в отзыве на апелляционную жалобу, один экземпляр контракта с приложениями был передан должностному лицу ООО "Промнефтегазстрой".

Расчет неустойки в сумме 236 700 руб. по пункту 18.23 контракта за несвоевременное предоставление банковской гарантии произведен истцом в размере 0,1 % от цены контракта.

Доказательства несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства обществом не представлены, в связи с чем суд не уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции в отсутствие соответствующих доказательств не имеется.

Пунктом 18.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1 контракта, графиком выполнения работ (приложение 3 к муниципальному контракту) по вине подрядчика, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый календарный день просрочки.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ материалами дела подтверждено.

Расчет неустойки в сумме 568 080 руб. по пункту 18.4 контракта за нарушение конечного срока выполнения работ произведен истцом, исходя из периода с 01.08.2014 по 24.08.2014, в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Доказательства несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения ООО "Промнефтегазстрой" обязательства ответчик не представил.

В этой связи отсутствуют основания для снижения неустойки по пункту 18.4 контракта в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доказательства злоупотребления администрацией правом общество не представило.

При указанных обстоятельствах, дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2016 по делу N А73-15657/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко