Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-4026/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2016 г. N Ф05-12469/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-104180/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Эверест": Славин Д.А. по доверенности от 18.03.2016,

от ООО "Щелковские коммунальные системы": Бураков А.В. по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эверест" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-104180/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ООО "Щелковские коммунальные системы" к ООО "Эверест" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "ЩКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик, ООО "Эверест") о взыскании задолженности за поставленный ресурс в период октябрь-ноябрь 2015 года в размере 7 626 919 руб. 53 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Эверест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между ООО "Щелковские коммунальные системы" (теплоснабжающая организация) и ООО "Эверест" (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 133, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору определены сторонами в разделе 8 договора (т.1, л.д. 11).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора в случае отсутствия коллективного прибора учета, количество тепловой энергии на отопление рассчитывается расчетным методом теплоснабжающей организацией исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а количество горячей воды рассчитывается исходя из численности населения и нормативов потребления коммунальных услуг.

Во исполнение договорных обязательств истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги за период октябрь-ноябрь 2015 года на общую сумму 7 626 919 руб. 53 коп., что подтверждается счетами, актами и счетами-фактурами (т.1, л.д. 21-38).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов в полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 7 626 919 руб. 53 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов надлежащим образом не исполнены, ООО "Щелковские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности, подтвержденной материалами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на неправомерное исчисление объемов и тарифов поставленного коммунального ресурса. Указывает, что в соответствии с агентским договором от 01.01.2016 N А-ЩКС-2016 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и коммунальные услуги, ответчик утратил право требования к потребителям внесения платы за коммунальные ресурсы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организацией, не освобождает потребителя тепловой энергии от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 4, подпункта 1 пункта 5 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) подлежит государственному регулированию.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги в период октябрь-ноябрь 2015 года на общую сумму 7 626 919 руб. 53 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами, подписанными и скрепленными оттисками печатей обеих организаций без каких-либо замечаний к качеству, количеству и стоимости оказываемых услуг (т.1, л.д. 21-38).

Нормативы воды были рассчитаны истцом в соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 15.09.2015 N 133 на основании Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 N47, которые были согласованы всеми главами органов местного самоуправления.

При этом тот факт, что ответчик подписал все акты по услугам теплоснабжения без каких-либо замечаний к качеству, количеству и стоимости оказываемых услуг, свидетельствует о правильности произведенных истцом начислений и примененных методик.

Доводы апелляционной жалобы о заключении между сторонами агентского договора от 01.01.2016 N А-ЩКС-2016 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и коммунальные услуги, согласно которому ответчик утратил право требования к потребителям внесения платы за коммунальные ресурсы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор начал действовать только с 01.01.2016 (пункт 7.1 договора).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на уведомление потребителей коммунальных услуг о перерасчете за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в газете Межрегиональной общественной организации содействия развитию гражданского общества "Отечество" за номером 2(55) от 05.05.5016.

Согласно указанной статье ООО "Эверест" официально заявляет, что в мае 2016 года все плательщики коммунальных услуг, которые проживают в домах, находящихся в управлении компании, получат уведомления о перерасчете излишне начисленных денежных средств по услугам теплоснабжения и горячего водоснабжения. Сумма перерасчета будет указана в текущем платежном документе.

Между тем указанное уведомление не подтверждает доводы ответчика о неправомерном исчислении объемов и тарифов поставленного коммунального ресурса, поскольку с истцом документы о пересчете денежных средств за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения не подписывались.

При этом ответчиком не представлены доказательства его добросовестного поведения, а именно какие меры им принимались для согласования количества и стоимости оказанных услуг в том случае, если он был не согласен по их расчетам, определяемым истцом на основании договора и Методических указаний.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, количестве, качестве поставляемой тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 7 626 919 руб. 53 коп. за потребленные ресурсы в период октябрь-ноябрь 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-104180/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова