Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 07АП-2565/16

г. Томск

20 мая 2016 г.

Дело N А67-8871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертиков,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова О.Ю. по доверенности N 3д/2016 от 11.01.2016 (сроком по 31.12.2016),

от ответчика: Яткин Д.Г., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайга" (07АП-2565/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2016 года по делу N А67-8871/2015 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайга" (ИНН 7004007401, ОГРН 1147028000019)

о взыскании 1 170 291,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

департамент лесного хозяйства Томской области (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее - ООО "Тайга" ответчик) о взыскании 571 420,60 руб. арендной платы в бюджет Российской Федерации по договору аренды части лесного участка от 28.08.2009 N 45/04/09 за второй - четвертый кварталы 2015 года; 101 717,80 руб. арендной платы в бюджет Томской области по указанному договору за третий, четвертый кварталы 2015 года; 332 410,04 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в бюджет Российской Федерации за период с 18.02.2014 по 09.12.2015; 164 742,64 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в бюджет Томской области за период с 16.02.2011 по 09.12.2015.

15.02.2016 и 17.02.2016 от истца поступили заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от иска в части взыскания 101 707,80 руб. арендной платы в бюджет Томской области за третий, четвертый кварталы 2015 г., а также в части взыскания 571 420,60 руб. арендной платы в бюджет Российской Федерации за второй - четвертый кварталы 2015 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2016 года по делу N А67-8871/2015 принят отказ департамента от требования о взыскании с ответчика 101 717,80 руб. арендной платы в бюджет Томской области, 571 420,60 руб. арендной платы в бюджет Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 332 410,04 руб. неустойки (администратор платежа Департамент лесного хозяйства Томской области), в доход бюджета Томской области 164 742,64 руб. неустойки (администратор платежа Департамент лесного хозяйства Томской области); с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 943 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности выразить несогласие с расчетом неустойки; в части взыскания неустойки за период с 2011-2-4 квартал 2012 года в размере 50 955,22 руб. истек срок исковой давности; в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору аренды части лесного участка N 45/04/09 от 28.08.2009 от 15.07.2015 размер неустойки уменьшился до 0.03 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, вместе с тем истцом произведен расчет неустойки исходя из 0,3%; с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть снижен до 24 844,66 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно справки N 118/10 от 11.03.2016. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в судебном заседании представителем ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела справки N 118/10 от 11.03.2016, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного заявитель апелляционной жалобы не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, о перерыве или об отложении судебного заседания для представления этих документов в суде первой инстанции истец не заявлял.

Кроме того, обозрев в судебном заседании представленную для приобщения к материалам дела справку, суд апелляционной инстанции установил, что данная справка датирована числом, более поздним, чем дата вынесения обжалуемого решения, в связи с чем не могла повлиять на выводы арбитражного суда.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской власти (арендодателем) и ЗАО "Тайга" (арендатором) заключен договор аренды части лесного участка N 45/04/09 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование за плату часть лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, площадь которого составляет 4305201 га, расположенного в Томской области, Верхнекетском районе, Верхнекетском лесничестве, с номером учётной записи в государственном лесном реестре 1176-2008-11, определенную в пункте 1.2. настоящего договора (далее - часть лесного участка).

Согласно пункту 1.2 договора часть лесного участка площадью 29032 га, предоставляемая в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Белоярское участковое лесничество, урочище "Белоярское", кварталы 157-168, 195-209, 221-229; номер учетной записи в государственном лесном реестре 1623-2009-04.

Часть лесного участка предоставляется арендатору для заготовки древесины, с ведением лесного хозяйства.

Схема расположения части лесного участка, ее количественные и качественные характеристики приводятся в приложениях N 1 - 3 (пункт 1.3 договора).

Арендатору передается часть лесного участка для использования в целях и объемах согласно пункту 1.2 настоящего договора и приложению N 4.

Размер арендной платы по договору составляет 991 200 руб. в год. Арендная плата начисляется со дня подписания сторонами акта приёма-передачи части лесного участка в аренду (пункт 2.1 договора). Акт приема-передачи был подписан сторонами 28.08.2009.

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 5 ежеквартально в срок до 15 числа второго месяца текущего квартала. Арендная плата вносится арендатором в бюджет субъекта Российской Федерации - Томская область в размере 57 188,80 руб. в квартал, в федеральный бюджет - 190 611,20 руб. в квартал.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора). Дополнительным соглашением от 15.07.2015 N 1 в пункт 4.3 договора внесены изменения: размер неустойки по договору с момента государственной регистрации соглашения (04.09.2015) составляет 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 36-37).

Срок действия договора согласно пункту 7.1 - 20 лет с момента его государственной регистрации.

В пункте 8.1 согласован претензионный порядок разрешения споров по договору.

Срок ответа на претензию - 10 календарных дней, который соблюден истцом (л.д. 42-50).

В связи с реорганизацией системы исполнительных органов государственной власти Томской области, структуры и порядка формирования Администрации Томской области (постановление Губернатора Томской области от 30.08.2012 N 94 "О структуре исполнительных органов государственной власти Томской области и составе администрации Томской области", постановление Губернатора Томской области от 18.10.2012 N 128 об утверждении положения о Департаменте лесного хозяйства Томской области) из состава департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области выделен департамент лесного хозяйства Томской области, к которому впоследствии перешли обязательства департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области в сфере лесного хозяйства (статьи 57, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также департаменту лесного хозяйства Томской области были переданы полномочия администратора доходов федерального бюджета от платы за использование лесов (приказ Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) от 25.12.2012 N 531).

22.01.2014 ЗАО "Тайга" преобразовано вследствие процедуры реорганизации в ООО "Тайга".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, повлекшее образование задолженности и начисление неустойки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки в заявленном размере.

Прекращая производство по делу в части взыскания основной суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный департаментом отказ от иска в части не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц.

В части прекращения производства по делу апелляционная жалоба доводов не содержит. Суд апелляционной инстанции не установил препятствий для принятия судом отказа от части требований и прекращения в этой части производства по делу.

В части взыскания неустойки судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной суммы неустойки на основании следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы, а именно: за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; с 10.07.2014 размер неустойки составляет 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (дополнительное соглашение от 15.07.2015 N 1).

По расчету истца размер неустойки составляет 332 410,04 руб. за несвоевременное внесение арендной платы в бюджет Российской Федерации за период с 18.02.2014 по 09.12.2015 и 164 742,64 руб. за несвоевременное внесение арендной платы в бюджет Томской области за период с 16.02.2011 по 09.12.2015.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Довод ответчика о неверном исчислении судом первой инстанции размера неустойки подлежит отклонению, поскольку из представленного истцом в материалы дела расчета неустойки (л.д. 17, 20 том 1) следует, что пеня за 2 квартал 2014 года рассчитана им за период с 16.05.2014 по 10.07.2014 из расчета 0,3 % и 54 дня просрочки, вместе с тем, в данный период (54 дня) не включены даты 16.05.2015 и 10.07.2014, при включении этих дат (16.05.2015 и 10.07.2014) в период просрочки (с 16.05.2014 по 10.07.2014) количество дней просрочки составит 56. С учетом изложенного, оснований полагать, что истцом при расчете неустойки применена не действующая редакция п.4.3 договора, не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 2011 по 2-4 квартал 2012 года в размере 50 955,22 руб., а также о наличии оснований в силу ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки до 24 844,66 руб., апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности допустимо лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих инстанциях, в частности, апелляционной, за исключением, если суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, а также о применении исковой давности в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности заявить соответствующие возражения по размеру неустойки ввиду ненадлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседании или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.

Согласно частям 3 и 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если: судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначению предварительного судебного заседания по делу от 18.12.2015, которым рассмотрение дела было назначено на 21.01.2016, определение об отложении судебного заседания от 21.01.2016, которым рассмотрение дела перенесено на 16.02.2016, а также решение суда от 18.02.2016 были направлены ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 96 том 1)

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения ответчика в период рассмотрения дела не представлялась.

Из материалов дела усматривается, что на оборотной стороне конвертов имеются отметки организации почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещения, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении работниками почтовой службы соответствующих правил.

Не врученные адресату заказные письма возвращены обратно в Арбитражный суд Томской области согласно почтовому штемпелю на конверте с указанием причины невручения - "истек срок хранения".

Кроме того, сведения о назначении судебного заседания по делу на 21.01.2015, об отложении его на 16.02.2016 размещены в сети Интернет на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В силу статьи 156 АПК РФ суд первой инстанции вправе рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения, что не лишает лицо, участвующее в деле реализовать процессуальные права и при рассмотрении дела в суда апелляционной инстанции.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, в частности, доказательств того, что ООО "Тайга" по каким-то независящим от него причинам не могло получить судебные извещения (следуя материалам дела, не являлось за их получением), имело реальную возможность явиться в судебное заседание и заявить соответствующие возражения по расчету неустойки (ходатайство о применении 333 ГК РФ, о применении срока исковой давности), однако, необходимую заботу о правовой судьбе спора по настоящему делу не проявило.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2016 года по делу N А67-8871/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков