Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-18151/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-71627/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр детской психоневрологии Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года

по делу N А40-71627/15, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску ГБУ здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр детской психоневрологии Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739184240)

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746555811)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов А.Ю. (по доверенности от 01.05.2016)

от ответчика: Иванушкина И.Ю. (по доверенности от 07.07.2015)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр детской психоневрологии департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании убытков в размере 3 950 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением суда в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на сових доводах, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что решение суда не подлежит отмене.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что между сторонами заключен государственный контракт N 92717166 от 20.12.2013 г., в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) по адресу энергопринимающего устройства истца: город Москва, Мичуринский проспект, дом 74.

26.05.2014 г. с 19:00 до 19:10 в зданиях истца происходило периодическое падение напряжения в сетях, в результате чего сработали автоматические выключатели, отключилось медицинское и бытовое оборудование. 26.05.2014 г. в 19:15 дежурный электрик сообщил диспетчеру района о перепадах напряжения.

28.05.2014 г. комиссией истца было установлено, что вышел из строя выпрямитель источника бесперебойного питания мощностью 120 кВт, частично испарился гелий в системе охлаждения магнитно-резонансного томографа. Для ремонта магнитно-резонансного томографа истцом был заключен контракт с ООО "МСК Логистика". Ремонтные работы были выполнены и приняты истцом по акту N 26 от 06.10.2014 г. Стоимость ремонта составила 3 950 000 руб. и была оплачена по платёжному поручению N 2141 от 12.12.2014 г.

Истец полагая, что стоимость ремонта магнитно-резонансного томографа в размере 3 950 000 руб. является для него убытками, которые должен возместить ответчик, в соответствии с п.7.4. Контракта, направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Судом установлено, что между истцом в качестве абонента и ответчиком в качестве энергосбытовой организации заключен государственный контракт N 92717166 от 20.12.2013 г., в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) по адресу энергопринимающего устройства истца: город Москва, Мичуринский проспект, дом 74.

Между истцом и третьим лицом - ПАО "МОЭСК" составлен и подписан акт от 08.12.2012 г. N МКС/111.20 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В, для электроснабжения здания по адресу: город Москва, Мичуринский проспект, дом 74 (т.3 л.д.25-34). В соответствии с указанным актом для приведения потребителя (истца) ко второй категории надёжности установлен резервный источник питания ДГУ, 1250 кВа, 380В, находящийся на балансе (во владении) истца.

Согласно акту от 08.12.2012 г. N МКС/111.20 на балансе (во владении) истца находятся кабельные линии ТП 18646, оборудование СП 18646 (система аварийного электроснабжения), оборудование электрощитовых, внутренние электросети.

28.05.2014 г. работниками истца, в том числе: ведущим инженером, инженером энергетиком, инженером по пожарной безопасности, инженером МРТ, был составлен акт, в котором указано, что в результате периодического отключения напряжения 26.05.2014 г. с 19:00 до 19:10 вышел из строя выпрямитель источника бесперебойного питания, частично испарился гелий в системе охлаждения магнитно-резонансного томографа (т.1 л.д.74).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью ремонта магнитно-резонансного томографа с источником бесперебойного питания по контракту от 06.10.2014 г., заключенному с ООО "МСК Логистика" на 3 950 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В материалах дела в нарушение ст.ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства того, что в соответствии с п.3.1.5. истец уведомил ответчика не позднее суточного срока об отключении напряжения 26.05.2014 г. с 19:00 до 19:10, а также о повреждении (поломке) МРТ.

Электроснабжение здания расположенного по адресу: город Москва, Мичуринский проспект, дом 74 осуществляется по II категории надежности от ТП 18646 лучей "А", "Б". Истцом установлен резервный источник питания ДГУ, 1250 кВа, 380В. Схема электроснабжения истца соответствует требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 и требованиям Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 08.07.2002 г. N 204 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок". В соответствии с п.14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно. Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания. Так же в соответствии с п.1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 08.07.2002 г. N 204 электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. Из наряда на сдельные работы N 30 за май 2014 г., составленного УКС ЗО МКС - филиалом ПАО "МОЭСК", следует, что 27.05.2014 г. силами выездной оперативной бригады филиала ПАО "МОЭСК" была произведена замена кабельной линии по лучу "В". При этом согласно пояснениям третьего лица энергоснабжение истца по лучу "А" не прерывалось. Из указанных обстоятельств следует вывод, что в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца произошёл выход из строя кабельной лини, замена которой была произведена бригадой филиала ПАО "МОЭСК". Однако обстоятельства бесперебойного энергоснабжения по лучу "А" истцом не опровергнуты.

Также истцом не доказано, что он предпринял все меры и своевременно задействовал находящуюся в границах его ответственности и на его балансе систему аварийного энергоснабжения СП 18646, но в результате действий ответчика произошёл выход из строя системы аварийного энергоснабжения, что послужило причиной выхода из строя магнитно-резонансного томографа.

Таким образом, поскольку Правила устройства электроустановок и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей предусматривают допустимые интервалы нарушения электроснабжения, а здание истца подключено к электрическим сетям через систему аварийного энергоснабжения, доводы истца о выходе из строя оборудования в связи с временными перебоями энергоснабжения и несоответствием электроэнергии требованиям ГОСТа судом отклонены обоснованно.

Из заключения от 30.07.2014 г. о состоянии оборудования Panorama HFO 1,0T SN 19251, составленного работниками PHILIPS, следует, что 27.05.2014 г. в 3:04 АM была зафиксирована аварийная остановка криокомпрессора, что привело к ежедневным потерям жидкого гелия (т.1 л.д.38, 39). Вместе с тем, из указанного заключения не следует, что поломка МРТ произошла в связи с отключением либо перебоями в подаче электроэнергии, а согласно указанному заключению аварийная остановка была зафиксирована 27.05.2014 г. в 3:04 АM, в то время как согласно правовой позиции истца отключение электроэнергии произошло 26.05.2014 г. с 19:00 до 19:10.

В нарушение ст.ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, из правовой позиции истца чётко не следует, когда именно произошла поломка магнитно-резонансного томографа и выпрямителя бесперебойного питания.

Также в нарушение указанных норм права истец надлежащим образом не доказал и не обосновал причинно-следственную связь между периодическим отключением напряжения 26.05.2014 г. с 19:00 до 19:10 и потерями испарившегося жидкого гелия в МРТ. При этом судом принято во внимание, что согласно правовой позиции истца одновременно с поломкой МРТ также вышел из строя выпрямитель источника бесперебойного питания. Однако надлежащих доказательств о причине выхода из строя выпрямителя источника бесперебойного питания истец в материалы дела не предоставил. Также истец не представил в материалы дела документацию на магнитно- резонансный томограф, и схему его подключения к сети электропитания, из которой можно было бы сделать вывод о причинно-следственной связи поломки МРТ. Сама по себе констатация факта аварийной остановки МРТ с потерями жидкого гелия и выходом из строя источника бесперебойного питания не может являться надлежащим доказательством вины ответчика в причинении заявленных убытков.

Определение суда от 30.11.2015 г. с предложением лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а также неоднократные определения суда о необходимости предоставить документы в обоснование заявленных исковых требований, в т.ч. техническую документацию оборудования по эксплуатации подключению к электроснабжению, оставлены истцом без внимания.

Также обоснованно отклонена ссылка истца на письмо ООО "СОКОМЕК УПС" от 24.12.2014 г., поскольку письмо не является надлежащим доказательством по делу, а именно заключением судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что из указанного письма не следует, каким образом производился осмотр блока бесперебойного питания или производился ли он вообще. Согласно содержанию письма ООО "СОКОМЕК УПС" от 24.12.2014 г. в нём в табличном виде приведены рабочие характеристики блока бесперебойного питания, а не результаты экспертного исследования (т.3 л.д.43, 44).

Согласно техническому заданию к контракту от 06.10.2014 г. с ООО "МСК Логистика" магнитно-резонансный томограф с источником бесперебойного питания к нему были выпущены в 2008 г., что указывает на длительный срок эксплуатации оборудования (т.2 л.д.145). Согласно техническому заданию гарантия ООО "МСК Логистика" на работы составляет 6 месяцев. Однако обоснований того, что спорные поломки произошли в пределах гарантийного срока эксплуатации по вине ответчика, а не пришли в негодность по причине естественного износа в результате эксплуатации, истцом в материалы дела также не представлено.

При этом суд учитывает, что в письме от 05.06.2014 г. N 354 на имя Руководителя Департамента здравоохранения города Москвы истец указывает о подаче 14.10.2013 г. заявки на закупку жидкого гелия, который не был поставлен в сроки с 31.01.2014 г. по 28.02.2014 г., в связи с чем сложилась критическая ситуация, грозящая выходом из строя магнитно-резонансного томографа (т.1 л.д.54).

Исходя из обстоятельств, изложенных в указанном письме истца, суд пришел к выводу, что истребование с ответчика расходов на плановую заправку гелием МРТ посредством подачи настоящего иска не может быть признано правомерным, поскольку это влечёт неосновательное обогащение истца за счёт ответчика. В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе системы аварийного энергоснабжения и кабельных линий, которые находятся в его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью ремонта магнитно-резонансного томографа с источником бесперебойного питания по контракту от 06.10.2014 г., заключенному с ООО "МСК Логистика" на 3 950 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-71627/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын