Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 10АП-5334/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А41-93978/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от истца по делу - СПАО "Ингосстрах"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - ПАО "РОСГОССТРАХ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу N А41-93978/15, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к публичному акционерному обществу "РОСГОССТРАХ" о взыскании ущерба в размере 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании 400 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика его правопреемником - ПАО "РОСГОССТРАХ".

Не согласившись с указанным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля марки "Рено" государственный регистрационный знак М643 НМ 48 и автомобиля марки "Маз" государственный регистрационный знак С 267 УС 35.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Маз" государственный регистрационный знак С 267 УС 35 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2015.

Истец выплатил сумму ущерба в размере 593 382 руб. за ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 378095 от 19.06.2015 года.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 руб.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ООО "Росгосстрах" на основании полиса ССС N 0321496035.

Направленная СПАО "Ингосстрах" в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что вред, причиненный автомобилю марки "Рено" государственный регистрационный знак М 643 НМ 48, подлежит возмещению в полном объеме, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы в обоснование суммы ущерба являются недопустимыми доказательствами размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с отсутствием в материалах дела необходимых доказательств суд лишен возможности установить условия договора добровольного страхования транспортного средства, согласованные сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения истцом права требования в порядке суброгации в результате наступления страхового случая, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Рено" государственный регистрационный знак М 643 НМ 48,

Определениями от 25.11.2015, от 23.12.2015, от 25.01.2016 истцу предлагалось представить в суд: полис АI56985390.

Вместе с тем, определения Арбитражного суда Московской области истцом получены, однако оставлены без исполнения.

Поскольку в суд первой инстанции истцом не был представлен полис АI56985390, без оценки которого невозможно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спорам о взыскании страхового возмещения, суд пришел ке обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАСМО о 20.03.2013 года по делу N А40-66920/12-19-485, 10 ААС от 23.07.2015 года по делу N А41-82559/14.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истцом не представлены доказательства невозможности представления в суд первой инстанции полис АI56985390, который представлен в суд апелляционной инстанции вместе с жалобой в электронном виде. Поэтому апелляционный суд не принимает данный документ во внимание. При этом апелляционный суд учитывает то, что истцу судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить дополнительное доказательство, о чем истец был уведомлен.

Письмо истца от 08.02.20216 N 701-171-2762324/15 также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не содержит номера указание на номер арбитражного дела, то есть не содержит идентифицирующий номер, позволяющий определить факт подачи документа в рамках определенного спора. Кроме того, отсутствуют доказательства направления данного письма в суд первой инстанции. При отсутствии почтовой квитанции, реестра почтовой отправки, описи вложения апелляционный суд не может прийти к выводу, что сведения с сайта Почты России о почтовом идентификаторе 12799495448323 свидетельствуют именно о направлении письма истца от 08.02.20216 N 701-171-2762324/15, а не иных документов.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу N А41-93978/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко