Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-5479/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-72811/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Кливия": Сивоус М.А. - ген. директор согласно решению N 1 от 16.11.12;

от ответчика, ООО "МЛК": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЛК" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу N А41-72811/15, принятое судьей Валюшкиной В.В., по иску ООО "Кливия" к ООО "МЛК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кливия" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЛК" о взыскании задолженности 3958763,24 руб.

В судебном заседании 19.01.2016 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом заявленных требований до взыскания основного долга в сумме 3760166,77 руб., неустойки в сумме 146646,50 руб., что в общей сложности составило

3906813,27 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в виде расходов на направление требования о погашении долга в сумме 145, 16 руб., расходов на направления копии искового заявления с приложениями в сумме 182,30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу N А41-72811/15 с ООО "МЛК" в пользу ООО "Кливия" взыскана задолженность в сумме 3906813,27 руб., из которой: 3760166,77 руб. основного долга, 146646,50 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42534 руб., судебные издержки в связи с направлением документов ответчику в сумме 327,46 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МЛК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, между ООО "Кливия" и ООО "МЛК" заключены договоры поставки N 17 от 20.12.2014 и N 40 от 20.12.2013, согласно которым истец обязуется в течение действия договора поставлять ответчику молочную продукцию в соответствии с его предварительным заказом, исходя из имеющегося в наличии товарного запаса на складе поставщика.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар на сумму 3'810'166,77 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон (л.д. 17-46).

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности составила 3760166,77 руб., которая правомерно взыскана на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, в обоснование доводов ссылается на протоколы испытаний N 12996п от 06.08.2015 г., N 12997п от 06.08.2015 г., N 12998п от 06.08.2015 г., N 976 от 08.04.2015 г., N П-15/0390 от 06.02.2015 г.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку, после составления протоколов испытаний N N 976 от 08.04.2015 г., N П-15/0390 от 06.02.2015 г. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2015 г. по 23.07.2015 г., таким образом, ответчик признал устранение недостатков и согласился с суммой задолженности.

Протоколы испытаний N 12996п от 06.08.2015 г., N 12997п от 06.08.2015 г., N 12998п от 06.08.2015 г., составленные после подписания акта сверки от 23.07.2015 г., не содержат ссылки на товарные накладные по которым поставлялся товар в рамках договоров N17 от 20.12.2014 и N40 от 20.12.2013, таким образом, указанные протоколы не являются доказательствами некачественности товара сумма долга по которому заявлена в настоящем деле.

Кроме того, акт сверки соответствует размеру заявленного долга, из чего можно сделать вывод, что долг за товар, указанный в протоколах испытаний не заявлен.

Так же судом первой инстанции взыскана неустойка в размере установленном п. 5.1 договора в сумме 146646,50 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 года по делу N А41-72811/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов