Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 01АП-1364/16

16 мая 2016 г.

А79-10886/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алза" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2016 по делу N А79-10886/2015, принятое судьей Трусовым А.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажлифтторг" (ОГРН 1122130007735, ИНН 2130105135) к обществу с ограниченной ответственностью "Алза" (ОГРН 1022100974433, ИНН 2127311850) о взыскании 744 993 руб. 84 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажлифтторг" (далее - ООО ""Монтажлифтторг", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алза" (далее - ООО "Алза", ответчик) о взыскании 629 138 руб. 95 коп. долга, 115 854 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.10.2013 по 23.11.2015 и далее с 24.11.2015 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 711, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда на монтаж и пуско-наладочные работы от 16.09.2013 N 08-01-13.

Решением от 15.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ссылаясь на пункт 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что истец не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, что является препятствием для рассмотрения дела, поскольку ответчик в связи с этим должным образом подготовится к возражениям на иск не имел возможности.

По утверждению заявителя, суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и обязании истца предоставить ответчику документы, приложенные к иску.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наступлении просрочки с момента принятия выполненных работ по актам от 30.09.2013, поскольку в опровержении этому ответчиком были представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что по состоянию на данную дату работы подрядчиком выполнены не были.

Так, согласно письму от 29.01.2014 N 1 направленному в адрес ответчика, истец указывает, что работы по спорному договору, приостанавливаются и будут возобновлены после поставки лифтов и оборудования.

В письмах от 09.09.2014 N 68,69, направленных в адрес ответчика, истец указывает, что сроки работ подвергаются корректировке в сторону увеличения.

Поскольку результат по спорному договору не был передан ответчику в срок, указанный в актах выполненных работ, заявитель полагает, что обязанность по оплате работ по договору в этот момент не возникла.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта. Пояснил, что в приведенной ответчиком переписке речь идет об иных, нежели рассматриваемые, работах.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 08-01-13 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по монтажу и пуско-наладке малого грузового лифта г/п 100 кг и пассажирского лифта г/п 450 кг с комплексом диспетчерского контроля, согласно Приложению N 1, на объекте: г. Чебоксары, Администрация президента, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в пункте 3 договора подрядчик приступает к производству работ по монтажу каждого лифта со дня подписания акта готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования лифта и продолжительность данных работ составляет для одного лифта 20 рабочих смен, при условии наличия оборудования.

К производству работ по пуско-наладке и диспетчеризации каждого лифта подрядчик приступает со дня подписания акта готовности к пуско-наладочным работам, после выполнения строительно-отделочных работ специалистами заказчика и продолжительность данных работ для одного лифта составляет 15 рабочих смен на пуско-наладку и 5 рабочих смен на диспетчеризацию.

Пунктом 5.4 договора, в редакции протокола разногласий от 16.09.2013, установлено, что подрядчик обязан надлежащим образом передать результаты работы: предоставить заказчику на подписание акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с предоставлением требуемой исполнительной документации в полном объеме в трех экземплярах, сертификатов соответствия и гигиенических сертификатов, счетов фактур и накладных на использованные материалы в трех экземплярах.

Разделом 6 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, согласно которому стоимость выполняемых работ составляет 729 138 руб. 95 коп. Сумма договора остается фиксированной и не подлежит изменению до выполнения всех обязательств по данному договору (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ по монтажу и пуско-наладке лифтов производится заказчиком в размерах, предусмотренных сметой, согласованной сторонами.

Окончательная стоимость работ определяется по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 с приложением Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласованной Автономным учреждением Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" (пункт 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 16.09.2013).

Окончательный расчет за выполненные работы и фактическая оплата производятся не позднее 5 рабочих дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта, при условии поступления денежных средств от заказчика и сдачи исполнительной документации (пункт 6.5 договора).

Двусторонними актами о приёмке выполненных работ (л.д. 24-38) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 N 45 на сумму 729 138 руб. 95 коп., подписанными директором ответчика - Лаврентьевым С.В., истец подтвердил факт исполнения условий договора.

Ответчик оплату работ своевременно не произвёл, что подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчётов за период с 01.09.2013 по 10.11.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 729 138 руб. 95 коп.

По платежному поручению от 31.07.2015 N 790 ответчик произвёл частичную оплату долга в размере 100 000 рублей.

Поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки оплату выполненных и принятых без замечаний работ не произвёл, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком вопреки указанной норме не представлены доказательства оплаты выполненных истом работ.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, требование истца о взыскании долга в сумме 629 138 руб. 95 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать 115 854 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.10.2013 по 23.11.2015 и далее с 24.11.2015 года по день фактической оплаты долга.

Заключенным сторонами договором соглашение о неустойке не достигнуто.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012, ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленные проценты.

Расчет судом апелляционной инстанции признан обоснованным. Контррасчет не представлен.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд принимает во внимание предоставленное ответчику частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение заседания является правом суда, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителя на передачу результата работ позднее 30.09.2013 подлежит отклонению, поскольку приведенная переписка сторон безусловно не подтверждает сдачу указанных в акте от 30.09.2013 работ позднее данной даты.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2016 по делу N А79-10886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова