Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 07АП-3579/16

г. Томск

26 мая 2016 г.

Дело N А27-16/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Менуховой И.В., по доверенности от 01.01.2016 г.

от ответчика: Бондаренко А.В., по доверенности от 26.05.2015 г.

от третьего лица: Менуховой И.В., по доверенности от 11.01.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (номер апелляционного производства 07АП-3579/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2016 г. по делу N А27-16/2016 (Судья Е.П. Серафимович)

по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

к АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951)

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (ОГРН 1034217012037, ИНН 4217027485) и ООО "Статус" (ОГРН 1064217061567, ИНН 4217084268)

о взыскании 2 659 642,44 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат") о взыскании 2 659 642,44 руб. убытков.

Определением суда от 14.01.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку и ООО "Статус".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 10.03.2016 г.) требования истца были удовлетворены частично, с АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в пользу Российской Федерации в лице МВД РФ было взыскано 2 632 689,5 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что МВД РФ встречные обязательства по оплате за хранение спорного имущества не исполнило, при таких обстоятельствах размер убытков подлежит уменьшению на сумму вознаграждения в размере 111 098,19 руб.

МВД РФ и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об уменьшении взыскиваемой суммы.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ООО "Статус" своего представителя в здание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.03.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 г. по делу N А27-2668/2016 истец уплатил ООО "Статус" 2 659 642, 44 руб. убытков, в том числе:2 632 689,5 руб. стоимости материалов, невозвращенных после отказа в возбуждении уголовного дела, а также 26 952,94 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 229720 от 06.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 по делу N А27-2668/2016 было установлено, что в соответствии с распоряжением N 4 от 07.02.2012 г. в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия у ООО "Статус" были изъяты ферросплавы, находившиеся в 30 мешках (биг-бегах), что было отражено в протоколе от 07.02.2012 г. и в акте изъятия от 07.02.2012 г.

Изъятое имущество было передано на хранение в ОАО "ЕВРАЗ - Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (переименовано в АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат"), указанное обстоятельство подтверждается сохранной распиской от 07.02.2012 г.

11.10.2012 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем изъятые ферросплавы подлежали возвращению гр. Веселовскому С.И.

Сохранной распиской от 30.11.2012 г. изъятое имущество было передано ООО "Статус". При этом, судебным актом по делу N А237-2668/2013 был установлен факт возврата ООО "Статус" имущества меньшей массой, чем было изъято.

Ссылаясь на то, что вследствие возврата имущества меньшей массой истец понес убытки в виде выплаченной стоимости ферросплавов третьему лицу, МВД РФ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из п. 1 ст. 900 ГК РФ следует, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" нарушило свои обязательства по хранению спорного имущества, возвратив ферросплавы меньшей массой.

Подлежащий возмещению реальный ущерб, нанесенный МВД РФ вследствие возврата спорного имущества меньшей массой, составляет выплаченную стоимость ферросплавов третьему лицу - ООО "Статус".

Размер убытков подтверждается материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер убытков подлежит уменьшению на сумму его вознаграждения в размере 111 098,19 руб., в связи с отказом МВД РФ исполнить встречные обязательства по оплате за хранение спорного имущества судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При наличии встречных однородных обязательств, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании ст. 132 АПК РФ.

АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" не воспользовалось своим правом на предъявление встречного иска, но оно, не лишено возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

В той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, решение суда первой инстанции не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 17 марта 2016 г. по делу N А27-16/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2016 г. по делу N А27-16/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова