Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-6105/16 (ключевые темы: запись акта гражданского состояния - упрощенное производство - унитарное предприятие - прекращение производства по жалобе - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-6105/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-1361/161361/16

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гильвановой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Восход-Комплекс" муниципального образования ЗАТО городской округ Восход Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании ходатайство ответчика - Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года, принятое судьей Семеновой А.Б.,

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Восход-Комплекс" муниципального образования ЗАТО городской округ Восход Московской области

к Главному управлению записи актов гражданского состояния Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Восход-Комплекс" муниципального образования ЗАТО городской округ Восход Московской области (далее по тексту - МУП "Восход-Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главному управлению записи актов гражданского состояния Московской области (далее по тексту - ответчик) о взыскании 5 848 руб. 40 коп. основного долга, 394 руб. 12 коп. пени и 250 руб. 91 коп. штрафа (л.д. 2-3).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. (л.д.54-55)

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (л.д. 57-58).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 мая 2016 года на 11 час. 00 мин. (л.д. 56).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу через канцелярию суда 11.05.2016 от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года и о прекращении производства по указанной жалобе в порядке ст. 265 АПК РФ. Данное ходатайство подписано представителем Варгановой Г.А., действующей на основании доверенности от 18.01.2016 г. N 34Исх.-275/2016.

Полномочия представителя Варгановой Г.А., подписавшей от имени ответчика ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по жалобе, судом проверены, доверенность содержит полномочия, предусмотренные частью 2 ст. 62 АПК РФ, в том числе полностью или частично отказываться от исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный Главным управлением записи актов гражданского состояния Московской области отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то ходатайство подлежит удовлетворению, а отказ от апелляционной жалобы принятию судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 184-188, 265, 266, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика удовлетворить.

Принять отказ Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41- 1361/2016.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков