Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-19369/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-210914/15

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЦЛСК "Астрофизика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1731) по делу N А40-210914/15

по иску ОАО "Специальное конструкторское бюро машиностроения"

к ОАО "НЦЛСК "Астрофизика"

третье лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании задолженности

от истца: Коробов В.А. - дов. от 26.04.2016

от ответчика: Воробьева О.А. - дов. от 01.07.2015

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Специальное конструкторское бюро машиностроения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "НЦЛСК Астрофизика" о взыскании задолженности в размере 39 911 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 11.03.2016 г. взысканы с ОАО "НЦЛСК Астрофизика" в пользу ОАО "Специальное конструкторское бюро машиностроения" 39 911 000 руб. 00 коп. задолженности.

Взысканы с ОАО "НЦЛСК Астрофизика" в доход Федерального бюджета РФ 200 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

АО "НЦЛСК "Астрофизика", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

В своей жалобе заявитель указывает на то, что письмом N 10/68/1 от 19.01.2012 г. ответчик сообщил ответчику о приостановлении выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность принятия судом в качестве доказательства стоимости затрат истца заключения 3949 Военного представительства.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что стороны не достигли соглашения о предмете, сроках и стоимости выполнения работ по этапу 2.1. ОКР.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СКБМ" и ОАО "НЦЛСК Астрофизика" (правопреемник ФГУП "НПО Астрофизика") был заключен контракт N 2310 от 07.04.2010 г. на выполнение составной части опытно-конструкторских работ (СЧ ОКР).

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторской работы исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Работа выполнялась в соответствии с техническим заданием на СЧ ОКР "Разработка шасси для изделия" от марта 2010 г., с учетом дополнений N 1 - N 3 к Техническому заданию (приложение N1 к Контракту).

Объем и сроки выполняемых работ определены ведомостью исполнения по контракту (приложение N 2 к контракту) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2010 г. к контракту.

В соответствии с указанной ведомостью ОАО "СКБМ" приняло на себя следующие обязательства:

- Этап N 1 "Разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца". Этап выполнен и принят ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" без замечаний, что подтверждается Актом б/н от 20.04.2012 г.;

- Этап N 2.1 "Изготовление опытных образцов шасси (2 обр.), разработка эксплуатационной документации". Срок выполнения этапа: апрель 2011 - декабрь 2011.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том. что стороны не достигли соглашения о предмете, сроках и стоимости выполнения работ по этапу 2.1. ОКР, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В апреле 2011 года ОАО "СКБМ" приступило к выполнению этапа N 2.1 "Изготовление опытных образцов шасси (2 обр.), разработка ЭД".

Исх. N 10/68/1 от 19.01.2012 г. ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" сообщило ОАО "СКБМ", что финансирование работ по ОКР "Навязка-СВ" приостановлено.

Уведомлением от 14.02.2014 г. (исх. N 52А10/3.19) ОАО "НЦЛСК Астрофизика" уведомило ОАО "СКБМ" о прекращении работ.

17 марта 2015 года в адрес ОАО "НЦЛСК Астрофизика" направлены акт сдачи- приемки фактических затрат, акт передачи результатов работ на дату прекращения и сохранная расписка N 1 от 17.03.2015 г. (получены ОАО "НЦЛСК Астрофизика" 24 марта 2015 года).

В связи с необоснованным уклонением ОАО "НЦЛСК Астрофизика" от приемки результатов работ незавершенного этапа N 2.1. контракта 2310 от 07.04.2010 года и отказа от подписания акта сдачи-приемки, ОАО "СКБМ" на основании пункта 5.4. контракта оформило акт сдачи-приемки фактических затрат и акт сдачи-приемки результатов работ в одностороннем порядке.

Задолженность Заказчика по прекращенной работе составила 39 911 000,00 рублей и составляет сумму фактических затрат, которая определена третьим лицом, а именно установлена заключением 3949 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации N 13.38 от 14.10.2013 г.

Свои обязательства по погашению задолженности в размере 39 911 000,00 (тридцать девять миллионов девятьсот одиннадцать тысяч) руб. 00 коп. ОАО "НЦЛСК Астрофизика" не исполнило.

19.06.2015 года в адрес ОАО "НЦЛСК Астрофизика" была направлена претензия (исх. N 050/24-4308), ответ на которую получен не был.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Так, ответчик указывал на то, что письмом N 10/68/1 от 19.01.2012 г. он проинформировал истца о приостановлении работ по спорному этапу, в связи с чем, не имеется оснований для оплаты работ.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в указанном письме N 10/68/1 от 19.01.2012 г. ответчик не дает указаний истцу о приостановлении работ, ОАО "НЦЛСК Астрофизика" в указанном письме информирует о приостановлении финансирование работ.

Кроме этого, ответчик в вышеуказанном письме информирует истца, что 27 декабря 2011 года Дополнение к ТТЗ Министром обороны утверждено, поэтому в ближайшее время финансирование работ будет возобновлено и задолженность (нашего предприятия перед Вами) будет ликвидирована.

Кроме того, на что правильно указал суд в решении, Письмом N 52А10/3.19 от 14.02.2014 ответчик информирует истца, что 19 июня 2013 г. заместителем Министра обороны РФ принято решение о закрытии ОКР "Навязка-СВ" с оплатой расходов исполнителям по факту выполненных работ согласно условиям государственного контракта N72-23 от 23.07.2007. В этой связи закрытие работ и окончательный расчет будут осуществляться в соответствии с условиями договора N2310 от 07.04.2010 г.

Кроме этого, 3949 Военным представительством Минобороны России в адрес генерального директора ОАО "Специальное конструкторское бюро машиностроения" С.С. Сальникова было представлено заключение N 13.38 от 14.10.2013 г., в соответствии с которым Министерство обороны РФ согласовало фактические затраты истца по этапу 2.1 по договору N 2310 от 07.04.2010 г. в размере 39 911 000 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел у правильному выводу, что представленные в материалы дел доказательства опровергают доводы ответчика.

Довод жалобы о неправомерности принятия судом в качестве доказательства стоимости затрат истца заключения 3949 Военного представительства, не может быть принят апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание п. 6.6. спорного контракта, которым установлено, что именно 3949 ВП МО производится проверка фактических затрат исполнителя (истца) в случае приостановки или прекращения выполнения работ.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку, как правильно указал суд в решении, письмом N 52А10/3.19 от 14.02.2014 ответчик проинформировал истца, что окончательный расчет будет осуществлен в соответствии с условиями договора N 2310 от 07.04.2010 г., в связи с чем, истцом не был пропущен 3-х летний срок исковой давности, поскольку до указанной даты истец не знал о нарушении своих прав и действовал в соответствии с указаниями ответчика и третьего лица вплоть до принятия решения о расторжении контракта в 2014 г.

Согласно п.15.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с 01 октября 2009 года (дата получения Исполнителем ТЗ от Заказчика) и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

При этом, в соответствии с п. 3.4. (пункт (в)) заказчик обязан возместить Исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в цене настоящего контракта, в случае досрочного прекращения работ (либо приостановления работ на срок более 3-х месяцев) по настоящему контракту по инициативе Заказчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 39 911 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "НЦЛСК "Астрофизика" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-210914/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НЦЛСК "Астрофизика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова