Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-9148/16

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А56-11877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9148/2016) Чечулиной И.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-11877/2016 (судья Антипинская М.В. ), принятое

по заявлению Чечулиной Ирины Николаевны

к ООО "Леньё"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Чечулина Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании отсутствующего должника ООО "Леньё" (ИНН 7826178640, ОГРН 1037851075041) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.03.2016 в принятии заявления о признании ООО "Леньё" несостоятельным (банкротом) отказано.

На указанное определение Чечулиной И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 14.03.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие процедуру признания отсутствующего должника несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, в случае необходимости представления дополнительных доказательств отсутствующего должника, суд должен принять заявление о признании несостоятельным (банкротом), возбудить производство по делу о банкротстве и обязать кредитора представить дополнительные доказательства отсутствия должника в судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 Чечулина И.Н. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Леньё" как отсутствующего должника.

В обоснование заявления о признании ООО "Леньё" несостоятельным (банкротом) кредитор сослался на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2013 по делу N 2-7/13, измененное апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2014 по делу N 2-7/13, которым в пользу Чечулиной И.Н. с ООО "Леньё" взыскано 232 044,96 руб. основного долга, 30 000 руб. судебных расходов, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. неустойки, 142 552,48 руб. штрафа.

В связи с отсутствием должника в месте государственной регистрации, службой судебных приставов были совершены исполнительные действия по установлению места нахождения его генерального директора.

Актом совершения исполнительских действий от 28.01.20114 зафиксировано отсутствие организации и ее генерального директора по адресу места нахождения ООО "Ленье".

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в принятии заявления Чечулиной И.Н. о признании отсутствующего должника ООО "Леньё" несостоятельным (банкротом) отказал, указав, что размер задолженности ООО "Леньё" составляет менее 300 000 руб., и указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленье".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закон о банкротстве случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.

Поскольку Чечулина И.Н. обратилась с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, требования относительно размера задолженности, не принимаются во внимание.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления Чечулиной И.Н. о признании отсутствующего должника ООО "Леньё" несостоятельным (банкротом) по указанным в определении основаниям.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-11877/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова