Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 08АП-3786/16

город Омск

24 мая 2016 г.

Дело N А46-15347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3786/2016) Трофимова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2016 о распределении судебных расходов по заявлению Трофимова Андрея Викторовича по делу N А46-15347/2014 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по иску Трофимова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансУголь" (ИНН 5518006836, ОГРН 1035533000568) о взыскании 7 373 570 руб. 19 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании представителей:

от Трофимова Андрея Викторовича - Дементьева А.Э. (паспорт, доверенность N 1-2 от 13.01.2015 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансУголь" - Сухомлиновой И.В. (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

Трофимов Андрей Викторович (далее - Трофимов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансУголь" (далее - ООО "ТрансУголь") судебных расходов в сумме 542 168 руб., понесенных при рассмотрении дела N А46-15347/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2016 по делу N А46-15347/2014 заявление удовлетворено частично, с ООО "ТрансУголь" в пользу Трофимова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 123 484 руб. 80 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, Трофимов А.В. в апелляционной жалобе просит его изменить, вынести в рамках дела новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что определение суда в части отказа во взыскании судебных издержек в размере 398 683 руб. является немотивированным. Считает, что понесенные им издержки на оплату предоставленной Управлением Росреестра по Омской области информации о зарегистрированных за ООО "ТрансУголь" правах на недвижимое имущество, а также расходы на оплату ООО "Эталон" стоимости оказанных консультационных услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, зарегистрированного за обществом, являются обоснованными, связанными с необходимостью исчисления и уплаты госпошлины до обращения в суд. По мнению истца, у суда не имелось оснований производить расчет стоимости вознаграждения представителя заявителя в ином порядке, чем это предусмотрено договором на оказание юридических услуг.

От ООО "ТрансУголь" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

С отзывом на апелляционную жалобу до судебного заседания ознакомился представитель истца и возражал против приобщения данного документа к материалам дела.

В связи с незаблаговременным направлением отзыва на жалобу истцу (посредством почтовой связи 17.05.2016), суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТрансУголь" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Трофимов А.В. (истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Трансуголь" о взыскании 7 877 344 руб. 21 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТрансУголь".

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 по делу N А46-15347/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, исковые требования Трофимова А.В. удовлетворены частично: с ООО "ТрансУголь" в пользу Трофимова А.В. взыскано 4 991 828 руб. 19 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТрансУголь", а также 40 529 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределена государственная пошлина.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 оставлены без изменения.

Трофимов А.В., ссылаясь на несение им судебных издержек вследствие рассмотрения настоящего дела, обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении на общество судебных расходов в сумме 542 168 руб.

Частичное удовлетворение заявления послужило поводом для подачи Трофимовым А.В. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

То есть судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании судебных расходов на общую сумму 542 168 руб., из них:

- расходы на нотариальное удостоверение доверенностей представителей в сумме 2400 руб.;

- расходы на получение информации в Управлении Росреестра по Омской области о зарегистрированных за ООО "ТрансУголь" правах на недвижимое имущество в сумме 5 768 руб.,

- расходы на оплату по договору от 06.10.2014 консультационных услуг ООО "Эталон" по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО "ТрансУголь", в сумме 10 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя по договору от 30.09.2014 в сумме 499 000 руб.;

- расходы на проведение оценки соизмеримости стоимости оказанных юридических услуг средней рыночной стоимости в сумме 25 000 руб.

Судом установлено, что между Трофимовым А.В. (заказчик) и ООО АФ "Кодастр" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.09.2014, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказать следующие услуги:

* произвести анализ и консультирование заказчика по вопросу правильности и законности выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТрансУголь",

* подготовить исковое заявление о взыскании действительной стоимости доли, подлежащей выплате в связи с выходом из ООО "ТрансУголь",

* осуществить комплексную защиту прав и законных интересов заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций,

* подготовить исковое заявление о взыскании понесенных заказчиком судебных расходов с ООО "ТрансУголь".

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма гонорара составляет 10 % от заявленных исковых требований.

В силу пункта 3.2 договора гонорар выплачивается в следующем порядке:

- первая часть в размере 150 000 руб. выплачивается в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора;

- оставшаяся часть гонорара выплачивается в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда о взыскании действительной стоимости доли.

В случае, если размер удовлетворенных требований заказчика будет менее, чем он ожидал при заключении договора, то сумма оставшейся части гонорара, подлежащая выплате исполнителю, пропорционально уменьшается вплоть до полного освобождения заказчика от уплаты оставшейся части гонорара.

Факт оказания услуг по договору от 30.09.2014 доказан представленным в дело актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 05.11.2015, подписанным заказчиком и исполнителем в отсутствии претензий (т. 8 л. 35).

Участие представителей исполнителя (Филатова Н.Н., Дементьев А.Э.) в рассмотрении арбитражного дела А46-15347/2014 в Арбитражный суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний.

Факт оказания всего объема услуг по договору от 30.09.2014 обществом не оспаривается.

Согласно подписанному акту от 05.11.2015 вознаграждение за оказанные услуги составляет в соответствии с пунктом 3.1 договора 499 000 руб. Сумма вознаграждения к уплате с учетом ранее выплаченной части гонорара в размере 150 000 руб. составила 349 000 руб.

В подтверждение реального несения истцом судебных расходов на оплату услуг по юридическому обслуживанию в заявленном размере представлены чек ОАО Сбербанка России от 31.08.2015 на сумму 25 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.10.2014 на сумму 100 000 руб., от 30.10.2014 на сумму 25 000 руб. и чек-ордер ОАО Сбербанк России от 11.11.2015 на сумму 349 000 руб.

Данные платежные документы оформлены надлежащим образом, связь отраженных в них расходов с рассматриваемым делом сомнений не вызывает (т. 8 л. 52-53).

Тем самым, несение заявителем расходов по договору от 30.09.2014 подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, оценив сложность и категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, приняв во внимание сложившуюся судебную практику, заявленную сумму представительских расходов признал несоразмерной и неразумной, снизив ее до 180 000 руб. из расчета 15 000 руб. за юридическое сопровождение заказчика в 12 судебных заседаниях.

При повторной оценке представленных сторонами в дело документов, коллегия суда пришла к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции заявленных расходов на представителя, исходя из принципа разумности несения судебных издержек, отмечая, что оказанный заказчику объем услуг по юридическому сопровождению настоящего дела не соответствует размеру, заявленных к взысканию судебных расходов на представителя.

Определенная же судом стоимость юридического сопровождения в судебном разбирательстве учитывает как объем всего спектра оказанных юридических услуг, так и категорию дела и степень сложности спора, продолжительность судебного разбирательства, а также не противоречит рекомендациям, данных в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Согласно пункту 11 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, ставка оплаты юридической помощи адвоката за работу по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) составляет от 15 000 руб.

Указанная стоимость является платой за дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что сумма в 180 000 руб. за оказание юридических услуг в рамках договора от 30.09.2014 соответствует критерию разумности.

Представленный истцом отчет N 37, подготовленный ООО "Интек", в котором определена средняя рыночная стоимость юридических услуг в г. Омске за период с января 2014 года по декабрь 2015 года, в размере 10% от цены иска, указанные выводы суда не опровергает.

Суд в каждом конкретном случае должен руководствоваться особенностями фактических обстоятельств спора и представленными в распоряжение суда документами, которые в обязательном порядке подлежат оценке на предмет разумности заявленного размера судебных расходов на представителя с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае судом первой инстанции при определении представительских расходов обоснованно учтен именно принцип разумности расходов, а впоследствии уже применены правила пропорционального распределения судебных расходов, установленные в части 2 статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, не имеют правового значения доводы апеллянта об установленном в пункте 3.1 договора порядке определения суммы гонорара (10% от заявленных исковых требований с учетом фиксированной части 150 000 руб.). Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, двойного уменьшения суммы расходов ввиду неоднократного применения пропорции (как установленной в договоре от 30.04.2014, так и в статье 110 АПК РФ) судом не произведено.

В связи с чем, оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов на услуги представителя в размере 121 860 руб., определенной в изложенном выше порядке (180 000 руб. *67,7%), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также истец просил взыскать расходы на нотариальное удостоверение доверенностей представителей в сумме 2400 руб.

Как отмечено выше, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку общество является проигравшей стороной по делу, именно на него по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагается несение расходов истца на нотариальное удостоверение доверенностей, размер которых подтверждается справкой N 1902 от 24.10.2014 об уплате за оформление доверенности на сумму 1200 руб., справкой N 1-2 от 13.01.2015 на сумму 1200 руб. (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая подлежащий применению в рассматриваемом случае принцип пропорционального распределения судебных расходов, сумма расходов на удостоверение доверенностей составила 1624 руб. 80 коп. (2400*67,7%).

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что в удовлетворении заявления о возмещении расходов в оставшейся части суд первой инстанции отказал, с чем коллегия суда соглашается.

Согласно доводам жалобы общество считает, что расходы в связи с обращением в Управление Росреестра по Омской области за сведениями о зарегистрированных за ООО "ТрансУголь" правах на недвижимое имущество в размере 5 768 руб., а также расходы на оплату консультационных услуг ООО "Эталон" по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО "ТрансУголь", в размере 10 000 руб., необходимы для обращения в суд с настоящим иском, а, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика в составе судебных издержек.

Действительно, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, заявителем достаточные доказательства того, что указанные расходы отвечают условиям необходимости, в отсутствии которых у Трофимова А.В. не имелось бы возможности обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, не представлены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что согласно представленному в дело письменному запросу в Управление Росреестра по Омской области (т. 8 л. 50) обращение в указанный орган за информацией о зарегистрированных за ООО "ТрансУголь" правах на недвижимое имущество, необходимой для определения действительной стоимости доли в уставном капитале, а впоследствии и размера государственной пошлины по иску, имело место 10.11.2014.

Между тем, оценка стоимости имущества, принадлежащего обществу, заказана в октябре 2014 года на основании договора от 06.10.2014, подписанного от имени Трофимова А.В. (т. 8 л.43-45), и осуществлена по состоянию на 13.10.2014 (т. 8 л. 47-49). При этом в договоре от 06.10.2014 более чем конкретизировано имущество, подлежащее оценке (вплоть до кадастровых номеров земельных участков и инвентарных номеров нежилых помещений).

В связи с изложенным, учитывая, что оценка стоимости имущества общества произведена в октябре 2014 года, у истца отсутствовала необходимость в запросе в Управлении Росреестра по Омской области в ноябре 2014 года соответствующих сведений об объектах недвижимости, принадлежащих ООО "ТрансУголь".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, по утверждению ответчика, Трофимов А.В. в период с 2003 по 2010 гг. являлся руководителем общества, что им не опровергнуто, поэтому обладал информацией о составе принадлежащего обществу недвижимого имущества, активах ООО "ТрансУголь" и мог с учетом имеющейся в Интернете информации о стоимости аналогов объектов, и иных официальных источниках, доступных для общего пользования, определить рыночную стоимость имущества.

В такой ситуации у истца отсутствовала объективная необходимость в производстве оценки недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ТрансУголь", на основании договора на оказание консультационных услуг от 06.10.2014, заключенного с ООО "ГЮЦН "Эталон".

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что заключение оценщика ООО "ГЮЦН "Эталон" не положено в основу судебного акта, принятого судом по существу рассматриваемого спора и не повлияло на итоговое решение по делу.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отнесения на ответчика расходов на общую сумму 15 768 руб. (10 000 руб. по договору от 06.10.2014, 5 768 руб. - в связи с запросом в Управление Росреестра по Омской области).

Расходы на проведение оценки соизмеримости стоимости оказанных юридических услуг средней рыночной стоимости в сумме 25 000 руб. суд апелляционной инстанции также признает необоснованными, отмечая, что из отчёта N 37 не явствует, что услуги по проведению подобной оценки связаны с представлением интересов истца, также приведенные в отчете выводы носят исключительно информационный характер и не свидетельствуют о чрезмерности определенных судом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2016 о распределении судебных расходов по заявлению Трофимова Андрея Викторовича по делу N А46-15347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина