Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-11917/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-226166/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рыковой И.Э.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. по делу N А40-226166/15

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ИП Рыковой Ирины Эдуардовны

к ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЦАО

о признании незаконным и отмене Предписания ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЦАО N б/н от 11.08.2015 в части организации отдельного входа и не предоставления помещения для приготовления пищи гостями, о признании незаконным и отмене Предписания ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЦАО N б/н от 09.10.2015 г., о признании незаконным и отмене Предписания ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЦАО N б/н от 16.12.2015 г. в части организации отдельного входа,

при участии:

от заявителя:	Рыкова И.Э. по паспорту;
от заинтересованного лица:	Музраева Э.В. по дов. от 03.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыкова Ирина Эдуардовна (далее - Заявитель, ИП Рыкова И.Э., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО (далее - Заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконными предписаний Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО от 11.08.2015 г. в части организации отдельного входа и предоставления помещения для приготовления пищи гостями, от 09.10.2015 г., от 16.12.2015 г. в части организации отдельного входа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 г. в удовлетворении заявления ИП Рыковой И.Э. отказано.

ИП Рыкова И.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2015 г. по результатам проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора в период с 10.08.2015 г. по 11.08.2015 г. в отношении Заявителя было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства п.3.3, п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, п.2.1 СП 3.1./3.2.3146-13.

Данным предписанием на Заявителя возложена обязанность устранить следующие нарушения: организовать функционирование хостела в соответствии с требованиями санитарного законодательства, а именно: при условии наличия изолированного входа от жилой части здания; не оказывать услуги по предоставлению помещения для приготовления пищи гостями.

09.10.2015 г. по результатам проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора в период с 07.10.2015 г. по 09.10.2015 г. по выполнению предписания от 11.08.2015 г. в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и вынесено предписание об устранении нарушения п.3.3, п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, п.2.1 СП 3.1./3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".

По факту проверки 16.12.2015 г. ответчик выдал предписание б/н от 16.12.2015 г. - организовать функционирование хостела в соответствии с требованиями санитарного законодательства, а именно: при условии наличия изолированного входа от жилой части здания, дублирующее предыдущее.

Посчитав указанные предписания незаконными частично, предприниматель обратилась в суд с требованием о признании предписаний незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (далее - должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор), являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

10 августа 2015 г. в 13.00 мин. по адресу: г.Москва, ул. Арбат, д. 29, кв. 10 территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ЦАО г.Москвы при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Рыковой И.Э. выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

В ходе проверки было установлено, что помещение общественного назначения (хостел), расположенное на 4-м этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 29, кв. 10 не имеет входов, изолированных от жилой части здания, вход в хостел осуществляется через подъезд жилого дома, общий с жильцами дома, а также запасной "черный" вход, что является нарушением статьи 11, 24 ФЗ от 30.09.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.3.3, п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Также не организована централизованная стирка белья, нарушена поточность технологического процесса, отсутствуют четко изолированные друг от друга два отделения: чистое и грязное; имеется перекрест потоков чистого и использованного белья, в коридоре установлены стиральная машина, вешалка для сушки постельного белья и личных вещей гостей, чистое белье хранится в шкафу без упаковки, что является нарушением п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 4.6 СанПиН 2.1.2.2646-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных"; п. 1.3, 2.2, 5.1, 5.2 СанПиН 3.5.1.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих".

Установлено, что на объекте уборка помещений осуществляется бытовыми моющими средствами. Дезинфицирующие средства, зарегистрированные в установленном порядке, на объекте отсутствуют, что является нарушением п. 2.1 СП 3.1./3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п.п. 3.2, 3.4, 3.6, 3.6.1 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности".

В помещениях хостела не организовано проведение дератизационных работ и дезинсекционных мероприятий, акты выполненных работ не представлены, что является нарушением ст. 11, ст. 24 Закона, п.п.1.3, 2.2, 5.1, 5.2 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих"; п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.8, 3.11, 4.3 СП 3.5.3.3223-14.

Уборочный инвентарь не промаркирован, хранение не упорядочено, что является нарушением п. 2.1 СП 3.1./3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".

За совершение вышеуказанного административного правонарушения ИП Рыкова И.Э. была признана виновной Пресненским районным судом и привлечена к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 09 сентября 2015 г. N 5-1193/15).

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении федерального судьи Пресненского районного суда гор. Москвы от 09.09.2015 г. в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Также на основании пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" 11 августа 2015 г. заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы Серовой Н.В. ИП Рыковой И.Э. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных требований.

Однако данные нарушения не были устранены, в связи с чем, в отношении ИП Рыковой И.Э. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы административного дела были переданы в судебный участок N 101 г. Москвы для рассмотрения по существу, постановлением которого ИП Рыкова И.Э. была признана виновной.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел, что основания для признания незаконными предписаний отсутствуют. Индивидуальным предпринимателем доказательств незаконности предписаний не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО от 11.08.2015 г. в части организации отдельного входа и предоставления помещения для приготовления пищи гостями, от 09.10.2015 г., от 16.12.2015 г. в части организации отдельного входа являются законными и основанным на нормах действующего законодательства.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Указанные ИП Рыковой И.Э. в апелляционной жалобе обстоятельства невозможности исполнения предписаний Управления Роспортребнадзора не освобождают Предпринимателя от исполнения установленных законодательством санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-226166/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева