Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 15АП-5174/16

город Ростов-на-Дону

20 мая 2016 г.

дело N А53-32519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Дончук Г.П. - представитель по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-32519/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синдикат"

(ОГРН 1086164000966/ ИНН 6164275044)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога

(ОГРН 1036154002522/ ИНН 6154074349)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синдикат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 879 727,97 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по разработке проектно - сметной документации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что выполнение работ по контракту подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком, доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не ответчиком не представлено. Довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ судом отклонен, поскольку со встречным иском о применении к истцу мер ответственности за нарушение сроков работы ответчик не обратился.

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение истцом срока работ, в связи с чем в соответствии с п. 5.4. контракта подрядчиком утрачено право на возврат обеспечения контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, от имени муниципального образования "Город Таганрог" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Синдикат" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0158300007812000258 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона N 0158300007812000258-3 от 16.08.2012 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт а/д ул. Спортивная (пер. Красногвардейский - ул. Транспортная) в соответствии с заданием на проектирование и календарным графиком.

Срок выполнения работ определен в п. 3.2 контракта - до 30.11.2012.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 256 754,24 руб.

Согласно п. 2.4. контракта заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ по контракту на основании представленного подрядчиком счета в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Истец указал, что подрядчик работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.11.2014 (л.д. 78-120), информацией о заключенном муниципальном контракте на "Выполнение работ по капитальному ремонту а/д ул. Спортивная (пер. Красногвардейский - ул. Транспортная)", размещенная на официальном сайте zakupki.gov.ru, с ООО "Таганрогское ДСУ".

Заказчик перечислил авансовый платёж в размере 377 026,27 руб. (30 % от стоимости работ по контракту).

Подрядчик получил положительное заключение ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий".

В связи с неоплатой работ за вычетом авансового платежа у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 879 727,97 руб.

06.09.2015 истец направил ответчику претензию, письмо исх. N 01/05 от 06.09.2015, с требованием погасить задолженность, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд верно квалифицировал отношения сторон как подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, который регулируется нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Довод ответчика о нарушении сроков исполнения обязательства был предметом исследования суда первой инстанции. Как верно указал суд, со встречным иском о применении к истцу мер ответственности за нарушение сроков работы ответчик не обратился.

Просрочка сдачи работ не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательства по уплате выполненных работ. Судом первой инстанции дана оценка указанному обстоятельству.

Ответчик не был лишен права обращения в суд со встречным иском о взыскании с истца штрафа, предусмотренного п. 6.2 контракта, однако, указанным правом не воспользовался

Ответчик не выразил возражений по качеству принятых работ, от исполнения контракта не отказался.

Обеспечение, предусмотренное главой 5 контракта, установлено в размере 633 657,60 руб.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что подрядчик теряет право на возврат обеспечения контракта в случае отказа от исполнения обязательств по контракту, нарушение пунктов задания, а также иных условий контракта, просрочки сроков выполнения, некачественного или неполного выполнения условий контракта, получения отрицательного заключения экспертизы проекта.

Указанное положение контракта не освобождает заказчика от обязанности оплаты выполненных работ, устанавливая лишь условия возврата обеспечения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с п. 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-32519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина