Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 05АП-7607/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - апелляционная жалоба - почтовая связь)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 05АП-7607/16

г. Владивосток

14 декабря 2016 г.

Дело N А51-11821/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБАГРОКОРМ",

апелляционное производство N 05АП-7607/2016

на Решение от 01.09.2016

по делу N А51-11821/2016 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черепкина Алексея Михайловича (ИНН 250501203129, ОГРНИП 310250506300012)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБАГРОКОРМ" (ИНН 2222831056, ОГРН 1142223015770)

о взыскании 81 600 рублей,

установил:

13.09.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СИБАГРОКОРМ" на решение от 01.09.2016 по делу N А51-11821/2016 Арбитражного суда Приморского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СИБАГРОКОРМ" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия И.В. Королькова на подписание апелляционной жалобы.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Черепкину Алексею Михайловичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 17.10.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 27.09.2016 заявителем исполнено не было. По состоянию на 18.10.2016 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.09.2016.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 срок оставления апелляционной жалобы был продлен до 21.11.2016.

Определение от 18.10.2016 заявителем исполнено не было. По состоянию на 22.11.2016 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 18.10.2016. Уведомление о вручении определения от 18.10.2016 в адрес суда не возвращено. Не возвращен в адрес суда и конверт с отметкой отделения почтовой связи о причинах невручения заказного почтового отправления.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 был продлен срок оставления апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 13.12.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения о продлении срока оставления без движения от 18.10.2016 была получена обществом с ограниченной ответственностью "СИБАГРОКОРМ" 22.11.2016, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690991 04 04358 0.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "СИБАГРОКОРМ" было уведомлено об оставлении апелляционной жалобы без движения по состоянию на 22.11.2016.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова