Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 10АП-3312/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А41-192/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, МУП "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА": Киричек А.Г. по доверенности от 14.03.16 N 12;

от ответчика, Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу N А41-192/16, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску МУП ГОРОДА СЕРПУХОВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 11 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительным решения от 21 октября 2015 года N 205 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

МУП "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании незаконными решения от 21 октября 2015 N 205 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

От заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде приостановления действия решения от 21.10.2015 N 205 и требования N 4877 по состоянию на 28.12.2015.

Определением от 12.02.2016 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

17.02.2016 от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде приостановления действия решения от 21.10.2015 N 205 и требования N 4877 по состоянию на 28.12.2015.

Определением суда от 12.02.2016 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные мера по делу N А41-192/16.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по данному делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей истца, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исследовав представленные истцом доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Так как, истцом суду первой инстанции не представлено необходимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта впоследствии. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Справка банка представлена по состоянию на 13.08.2015, то есть не содержит актуальной на дату рассмотрения ходатайства информации. Бухгалтерский баланс на 31 декабря 2015 и отчет о финансовых результатах за 2015 не доказывают возможность наступления выше названных последствий.

Состав основных средств и их ликвидность для целей оплаты задолженности установить из бухгалтерского баланса невозможно, кредиторская задолженность заявителя составляет 42 182 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на аналогичные документы.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

Исходя из вышеперечисленного, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 года по делу N А41-192/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов