Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-17484/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-235842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-235842/15, принятое судьей Паршуковой О.Ю. в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску ООО "Автостраховая помощь" к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 47 570 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (РСА) (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 47 570 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-235842/15 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АВТОСТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, полагает, что на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует вывод о наличии у истца права на взыскание неустойки в порядке ст. 13 Федерального закона за просрочку в осуществлении компенсационной выплате.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец приводит доводы о невыполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканного с ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N A40-7852/14.

Из представленной копии решения Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N A40-7852/14 следует, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" взыскана компенсационная выплата в размере 31 779 руб. 42 коп. и расходы по оценке 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N A40-7852/14, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В исковом заявлении истцом приведены доводы о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N A40- 7852/14 и не исполнении его ответчиком.

В связи с неисполнением решения суда истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 570 рублей.

Данная неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица обязанности перед потерпевшим произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как уже было установлено судом первой инстанции, денежное обязательство ответчика в установленный законом срок исполнено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он обязан помимо задолженности уплатить истцу и законную неустойку.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 47 570 рублей.

При проверке правильности расчета размера неустойки судом первой инстанции установлено, что истцом неустойка начислена на 120 000 рублей, тогда как размер убытков подлежащих взысканию с ответчика установлен судом в размере 31 779 руб. 42 коп. + 6 000 руб. 00 коп. = 37 779 рублей 42 копейки.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Размер взыскиваемой неустойки рассчитанный исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 120 000 рублей, а не суммы возмещения ущерба, не соответствует нормам материального права, основан на неправильном толковании норм закона.

Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона.

Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого Закона.

В пункте 1 Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22 декабря 2011 г. N 81, Пленум ВАС РФ указал, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истцом в материалы дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанции доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в приводимые в расчете к исковому заявлению даты, доказательств нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, не представлено.

Кроме того, истец ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил справку за подписью генерального директора и главного бухгалтера, о не поступлении на его расчетный счет денежных средств по исполнительному листу до настоящего времени.

Также истец не представил никаких доказательств в подтверждение своего довода о не исполнении решения суда по делу N А40-7852/14 до настоящего времени, чем лишает суд возможности проверить обоснованность расчета цены иска.

Компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-235842/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автостраховая помощь" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи