Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 07АП-10651/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 декабря 2016 г.

Дело N А45-10411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ САНТЭЛ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2016 года по делу N А45-10411/2016 (судья Полякова В. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ САНТЭЛ" (ОГРН 1082722005706, ИНН 2725074606, 680054, г. Хабаровск, ул. профессора Даниловского М. П., 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТК (МЯСОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ)" (ОГРН 1125476031966, ИНН 5403335898, 630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49/2, офис 35)

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА ТК" (ОГРН 1145476125068, 630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, 20, пом. 655,

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "РАКЕТОВОЗ ДАЛЬНЫЙ ВОСТОК" (ОГРН 1132724009747, ИНН 2724181718, 680042, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 129, 32)

Федеральное государственное унитарное предприятие "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37)

акционерное общество "ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН 1027739279920, ИНН 7707033437, 127083, г. Москва, ул. 8 Марта, 14)

о взыскании 555 816 рублей 83 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ САНТЭЛ" (далее - ООО "КОМПАНИЯ САНТЭЛ") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МТК (МЯСОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ)" (далее - ООО "МТК (МЯСОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ)") 555 816 рублей 83 копеек убытков, причинённых истцу в результате поставки ответчиком товара по договору от 23.12.2015 N 777/1 ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА ТК" (далее - ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ТК), общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "РАКЕТОВОЗ ДАЛЬНЫЙ ВОСТОК" (далее - ООО ТК "РАКЕТОВОЗ ДАЛЬНЫЙ ВОСТОК"), Федеральное государственное унитарное предприятие "ПОЧТА РОССИИ" (далее - ФГУП "ПОЧТА РОССИИ"), акционерное общество "ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - АО ""ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между ООО "МТК (МЯСОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ)" и ООО "КОМПАНИЯ САНТЭЛ" был заключен договор поставки N 777/1 (на условиях предоплаты).

По условиям договора ООО "МТК (МЯСОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ)" приняло на себя обязательство передавать в указанные в заявке и согласованные сторонами сроки мясную продукцию в собственность покупателю, а покупатель (ООО "КОМПАНИЯ САНТЭЛ") принимать и оплачивать этот товар.

25.12.2015 ООО "КОМПАНИЯ САНТЭЛ" также заключило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ТК", по условиям которого последнее приняло на себя обязательство за счёт истца осуществить перевозку товара, являющегося предметом доставки по договору 23.12.2015 N 777/1, заключённому между истцом и ответчиком.

Поставщик исполнил обязательство по передаче товара 12 и 13 января 2016 года, отгрузив товар перевозчику - ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ТК".

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными.

Согласно товарной накладной от 12.01.2016 N МТК-2 был отгружен следующий товар: полуфабрикат из мяса свинины в количестве 482, 270 стоимостью 220 рублей за килограмм с учётом НДС, на общую сумму в размере 106 099 рублей 40 копеек, в том числе НДС; мясо говядина бескостная (тазобедренная часть) замороженное в количестве 2 535 кг стоимостью 255 рублей за килограмм с учётом НДС, на общую сумму в размере 646 425 рублей.

По товарной накладной от 13.01.2016 N МТК-3 был отгружен товар: мясо говядины (тазобедренная часть) замороженное в количестве 1 436 кг стоимостью 255 рублей за килограмм с учётом НДС, на общую сумму в размере 366 180 рублей.

Отгрузка товара производилась по месту нахождения производства и складских помещений поставщика в селе Толмачево, улица Центральная, 94/1.

При отгрузке товар был осмотрен ветеринарным врачом, качество передаваемой продукции подтверждено ветеринарными свидетельствами от 19.01.2016.

Указывая на поставку товара ненадлежащего качества и причинение в результате этого убытков, ООО "КОМПАНИЯ САНТЭЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств виновности ответчика в причинении вреда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пунктам 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истец указал, что понес убытки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Поскольку договор не предусматривает обязанность продавца по доставке или передаче товара в месте его нахождения покупателю, продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его сдачи перевозчику, риск случайной гибели или случайного повреждения товара в силу статьи 459 ГК РФ перешел на истца.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, в период с момента передачи товара перевозчику ответчиком до передачи груза истцу была привлечена еще одна транспортная компания - общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "РАКЕТОВОЗ ДАЛЬНЫЙ ВОСТОК", от которого истец получал товар.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо документов об условиях доставки, сроках и условиях хранения товара от момента передачи его перевозчику до момента получения истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, товар находился в пути почти месяц - с 12-13 января 2016 года по 10 февраля 2016 года, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, не исключена возможность порчи товара в период его транспортировки и хранения до момента передачи истцу.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2016 истец получил товар от транспортной компании и, не вскрывая товар, отправил его своему покупателю - в Краевую клиническую больницу имени С. И. Сергеева.

Таким образом, истцом были нарушены условия приемки, предусмотренные статьей 513 ГК РФ.

Учитывая, что поставленный товар принят истцом без каких-либо замечаний, от товара истец не отказывался, доводы апелляционной жалобы о некачественности поставленного ответчиком товара правомерно отклонены судом первой инстанции.

Представленные истцом в материалы дела акт осмотра товара от 28.02.2016, заключение эксперта от 17.02.2016 N 019-01-00027, акт экспертизы от 16.03.2016 N 019-01-00057 обоснованно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами.

Акт осмотра товара составлен в одностороннем порядке представителями истца.

Заключение эксперта от 17.02.2016 N 019-01-00027 подготовлено на основании заявки на проведение экспертизы, поданной в экспертное учреждение третьим лицом, не являющимся стороной договора от 23.12.2015 N 777/1.

Как следует из акта отбора образцов (проб) от 15.02.2016 N 019-01-00027 при отборе проб присутствовали только представители Краевой клинической больницы N 1 и ООО "КОМПАНИЯ САНТЭЛ", без участия представителя ООО "МТК (МЯСОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ)".

В списке использованных при проведении экспертизы документов экспертом указано ветеринарное свидетельство от 19.01.2016 серия 254 номер 4776601, при этом истец в исковом заявлении утверждает, что данный документ был получен им лишь в марте 2016 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик о дате и времени отбора проб извещён не был, вопрос о возможности порчи товара во время его доставки эксперту не ставился и не исследовался.

Акт экспертизы от 16.03.2016 N 019-01-00057 составлен тем же экспертным учреждением, что и первоначальное экспертное заключение, то есть, лицом, уже имеющим сформированную позицию относительно исследуемой продукции.

Экспертиза проведена по инициативе истца, при отборе проб присутствовали только представители ООО "КОМПАНИЯ САНТЭЛ".

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не обязал явкой в судебное заседание ООО ТК "РАКЕТОВОЗ ДАЛЬНЫЙ ВОСТОК", суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на нормах права.

Ссылка апеллянта на дату выдачи ветеринарного свидетельства - 19.01.2016 года апелляционным судом не принимается, поскольку не опровергает вывод суда о недоказанности вины ответчика в причинении убытков, вызванных наличием претензий со стороны контрагента истца в части качества товара.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2016 года по делу N А45-10411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин