Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-17540/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-154994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГК-Автострада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года по делу N А40-154994/15, вынесенное судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "СГК-Автострада"

к ответчику ООО "ЛенТа-строй"

о взыскании 1.050.172 рублей 14 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца - Потапов И.В. по доверенности от 10 мая 2016 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГК-Автострада" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛенТа-строй" (далее по тексту также - ответчик), с учетом уменьшенных исковых требований, 1.049.664 рублей 75 копеек, из них 1.047.983 рублей 61 копейки задолженности и 1.681 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года по делу N А40-154994/15в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СГК-Автострада" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно судом был принят неправильный расчет при зачете требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 01.09.2013 N СГК-А/040С (далее по тексту также - договор) истец по товарным накладным от 18.08.2014 N 725, от 25.08.2014 N 730 и от 31.08.2014 N 744 поставил ответчику товар на общую сумму 1.629.000 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении поставленного товара.

Порядок расчетов между контрагентами установлен частью 4 договора.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в установленный договором срок в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ частично не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составила 1.047.983 рубля 61 копейку.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.3 ст.486 и ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.681 рубля 14 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

Ответчиком суду был представлен подписанный сторонами акт зачета взаимных требований между ООО "СГК-Автострада" и ООО "ЛенТа-строй" от 31.10.2014 N 543, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете имеющихся у них на 31.10.2014 взаимных требований, в том числе по договору поставки от 01.09.2013 N СГК-А/040С (п.1.1), при этом с момента подписания данного акта - 31.10.2014 стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями, в том числе по договору поставки от 01.09.2013 N СГК-А/040С (п.2), и стороны при подписании данного акта не имеют друг к другу каких-либо претензий (п.3).

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу п.1 ст.410 Гражданского кодекса РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон по настоящему делу было направлено на погашение встречных требований.

Заявление о зачете должно отвечать критериям, определяемым ст.ст.153, 154 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п.1 и 2 ст.154 Гражданского кодекса РФ заявление о зачете является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суд первой инстанции о том, что акт зачета взаимных требований между ООО "СГК-Автострада" и ООО "ЛенТа-строй" от 31.10.2014 N 543 был подписан сторонами обоюдно.

Вышеуказанная сделка зачета оспорена не была, недействительной в установленном законом порядке также не признана, в связи с чем оснований считать данную сделку несостоявшейся у суда не имеется.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по договору поставки от 01.09.2013 N СГК-А/040С имевшие место быть до 31.10.2014 были прекращены в полном объеме 31.10.2014.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии документально подтвержденных задолженности и нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что при зачете не были учтены задолженности по другим договорам, так как обязательство, являющееся предметом настоящего спора, прекращено зачетом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года по делу N А40-154994/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова