Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-4617/16

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А76-26710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конюхова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2016 по делу N А76-26710/2015 о прекращении производства по делу о досрочном прекращении полномочий директора (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании принял участие Кумбрасев Андрей Викторович (паспорт), его представитель Калмыков Леонтий Николаевич (паспорт, доверенность от 11.01.2016,).

Кумбрасев Андрей Викторович, Челябинская область (далее - истец, Кумбрасев А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Конюхову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, Конюхов С.В.) о досрочном прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "Горзеленстрой" (ОГРН 1117405000085, далее - общество "Горзеленстрой") Конюхова С.В.

Определением суда от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Горзеленстрой" (далее - третье лицо).

В материалы дела 29.12.2015 поступило заявление истца об отказе от исковых требований (л.д. 69).

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (л.д. 103).

Определением суда от 05.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) принят отказ истца от иска. Производство по делу прекращено. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 146-153).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 05.03.2016 отменить в части распределения судебных расходов, и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о распределении судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что с учетом удаленности и объема выполненной адвокатом работы, вывод суда о незначительном объеме оказанных представителем ответчика услуг не основан на материалах дела.

Прекращение производства по делу обусловлено отказом истца от иска, который не мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований, поэтому определение о прекращении производства по делу следует расценивать как судебный акт, состоявшийся в пользу ответчика, в связи с чем, у него возникает право на возмещение судебных расходов. Заявление об отказе от иска поступило в суд 29.12.2015, то есть спустя 1 месяц и 19 дней с даты заключения соглашения об оказании правовой помощи между адвокатом и ответчиком.

По мнению подателя жалобы, факт направления истцом в адрес суда заявления об отказе от иска не является надлежащим основанием для произвольного уменьшения судебных расходов, которые понес ответчик в связи с вовлечением в судебный процесс.

Податель жалобы отметил, что истец в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности взыскиваемых расходов, доказательств чрезмерности суду не представлено. Таким образом, судом дана неверная оценка объему оказанных представителем услуг, не принято во внимание расстояние и время, затраченное представителем для прибытия в место судебного разбирательства.

25.04.2016 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, без доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле (рег.N 15789).

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пунктам 7.1, 7.2 устава общества "Горзеленстрой", утвержденного общим собранием участников 08.02.2011 (протокол N 1), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет (л.д. 24).

Конюхов С.В. избран директором общества "Горзеленстрой" на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 1 от 08.02.2011.

Ссылаясь на положения статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и на то обстоятельство, что Конюхов С.В. не справляется с обязанностями директора, истец обратился с исковым заявлением в суд о досрочном прекращении полномочий директора общества "Горзеленстрой" Конюхова С.В.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 74-76), в котором просил в удовлетворении иска отказать.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований (л.д. 69, 118-119), со ссылкой на то, что на момент рассмотрения срок действия полномочий директора общества "Горзеленстрой" истек.

Представитель ответчика, третьего лица возражал против принятия судом отказа от исковых требований, ссылаясь на то, что отказ от исковых требований нарушает права ответчика и третьего лица.

Полагая, что имеются основания для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (л.д. 103).

В обоснование понесенных расходов, истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 11.11.2015, квитанция N 471203 от 11.11.2015 (л.д. 102, 104-108), из которых усматривается следующее.

11.11.2015 между Кулагиным Д.И. (адвокат) и Конюховым С.В. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 104-107), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает поручение оказать юридические услуги в интересах доверителя по представлению интересов доверителя в процессе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области корпоративного спора о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества "Горзеленстрой" по заявлению Кумбрасева А.В.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме 50 000 рублей (пункт 3.7 соглашения).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей подтверждается квитанцией серии ММН N 471203 (л.д. 108).

В суде первой инстанции истец представил письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 125-126), в котором указал, что спор является корпоративным внутри хозяйствующего субъекта, в рамках корпоративного спора взыскание судебных расходов с одного физического лица в пользу другого неправомерно, срок полномочий директора Конюхова С.В. закончился 08.02.2016, в связи с чем, заявленные исковые требования стали не актуальны.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил при этом из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд отклонил доводы ответчика, третьего лица, направленные против принятия судом отказа истца от иска, ввиду того, что в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично; прекращение производства по делу последствий в виде прекращения полномочий директора Конюхова С.В. за собой для лиц, участвующих в деле, не влечет.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска не мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований, поэтому определение о прекращении производства по делу следует расценивать как судебный акт, состоявшийся в пользу ответчика - Конюхова С.В., в связи с чем, у него возникает право на возмещение судебных расходов. Суд принял во внимание то, что истец до даты проведения предварительного судебного заседания отказался от исковых требований, а также незначительный объем оказанных представителем ответчика услуг, продолжительность рассмотрения дела в предварительном и судебном заседаниях.

Судебный акт в части прекращения производства по иску не обжалуется.

Выводы суда в обжалуемой части являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В части возможности отнесения расходов на представителя на истца судебный акт не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Факт несения расходов подтвержден, не оспорен.

Реальность оказанных услуг по представлению интересов ответчика в арбитражном суде подтверждается материалами дела. Так, представитель ответчика Кулагин Д.И. (действующий по доверенности от 11.11.2015, ордера от 12.01.2016 N 000314; л.д. 109-110) принимал участие в предварительных судебных заседаниях 13.01.2016, 01.02.2016 (л.д. 65-67, 111-116), судебном заседании 02.03.2016 (л.д. 140-153), подготовлен отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство об истребовании доказательств по делу, заявление об ознакомлении с материалами дела, заявление о распределении судебных расходов (л.д. 74-77, 103, 124, 136).

Из материалов дела усматривается, что ответчик доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами дела также подтверждается выполнение представителем ответчика порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов ответчика.

Вместе с тем, оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. Отказ от иска заявлен и направлен ответчику заблаговременно до предварительного судебного заседания, а объем выполненной представителем работы, исходя из содержания составленных процессуальных документов, их характера незначителен, оказываемые услуги не представляли особой сложности ни с фактической, ни с правовой стороны. В условиях заявления отказа от иска, мотивов последнего, информированности ответчика об этом, следует признать, что дальнейшие процессуальные действия ответчика в полном объеме зависели от результатов разрешения судом ходатайства истца. Между тем, ответчиком заявлены возражения против принятия судом отказа от иска, что привело к затягиванию процесса.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителей (50 000 рублей) фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом характера заявленных требований, от которых впоследствии истец отказался, степени его сложности, объема выполненной работы, принципа разумности, учитывая чрезмерность запрашиваемой суммы проделанной работе в суде, суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным установленный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов в сумме 5 000 рублей. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Ссылка заявителя на то, что чрезмерность понесенных и заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказана, судом дана неверная оценка объему оказанных представителем услуг, не принято во внимание расстояние и время затраченное представителем для прибытия в место судебного разбирательства, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие обстоятельства установлены самим судом из материалов дела с учетом оценки обстоятельств в совокупности.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2016 по делу N А76-26710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюхова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова