Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-3308/16

г. Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А49-7420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой Веры Николаевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2016 года по делу NА49-7420/2015 (судья Лаврова И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Балашовой Веры Николаевны, (ОГРНИП 304583620500089, ИНН 583700284943), г. Пенза,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844, ИНН 5834049732), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1035801700439, ИНН 5829041897), Пензенская область, с. Алферьевка,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

о взыскании 1896 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балашова Вера Николаевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - ТУ Росимущества в Пензенской области, первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", общество, второй ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в сумме 1896 руб. в размере суммы задатков, полученных в результате проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества, пропорционально доле предпринимателя в сводном исполнительном производстве (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП России по Пензенской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника - Андросова В.П.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области 06.02.2015 вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника в ТУ Росимущества в Пензенской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 1, л.д. 12-13).

В качестве взыскателей в пункте 4 вышеназванного постановления указаны: Шишенков А.В., Володин Я.А., Балашова В.Н. и ОАО "Банк "Кузнецкий".

На момент передачи судебным приставом-исполнителем арестованного имущества в ТУ Росимущества в Пензенской области между ТУ Росимущества в Пензенской области (заказчик) и ООО "Надежда" (исполнитель) действовал государственный контракт N 2014.414273 от 29.12.2014 (далее - государственный контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество (т. 1, л.д. 62-68).

В соответствии с пунктом 4.4.1. государственного контракта ООО "Надежда" обязалось осуществлять предусмотренные контрактом функции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также письменными указаниями ТУ Росимущества в Пензенской области.

Согласно пункту 3 статьи 87 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация дебиторской задолженности производится путем продажи с открытых торгов.

26.02.2015 в ООО "Надежда" на реализацию поступило имущество должника - Андросова В.П., а именно: дебиторская задолженность в количестве восьми лотов общей стоимостью 854782 руб. (т. 1, л.д. 70).

ООО "Надежда" 28.04.2015 разместило в газете "Пензенская Правда" (N 30-31) и на сайте www.torgi.gov.ru извещение о проведении 25.05.2015 торгов по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей должнику - Андросову В.П. (т. 1, л.д. 71).

Лотам, относящимся к имуществу должника, присвоены номера с 7 по 14 включительно.

Результаты торгов по реализации имущества Андросова В.П. оформлены протоколами о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 25.05.2015 N 126-2-1, N 126-2-2, N 126-2-3, N 126-2-4, N 126-2-5, N 126-2-6, N 126-2-7, N 126-2-8 (т. 1, л.д. 72-79).

Победителем торгов по лотам N N 8-13 было признано ООО "Рик" (протоколы N126-2-2, N 126-2-3, N 126- 2-4, N 126-2-5, N 126-2-6, N 126-2-7).

В пунктах 4 протоколов N 126-2-2, N 126-2-3, N 126-2-4, N 126-2-5, N 126-2-6, N 126-2-7 указано, что победитель торгов (ООО "Рик") оплатил задаток в общей сумме 334363 руб., который подлежал зачету в счет оплаты имущества.

Как следует из пунктов 5 перечисленных выше протоколов, победитель торгов должен был оплатить имущество (за вычетом сумм задатков) в течение 5-ти дней с даты подписания протоколов.

Между тем обязательство по оплате имущества в установленный срок ООО "Рик" не исполнено, в связи с чем торги по продаже вышеуказанного имущества (лотов N N 8-13) были признаны несостоявшимися (протоколы от 02.06.2015 N 126-3-1, N 126-3-2, N 126-3-3, N 126-3-4, N 126-3-5, N 126-3-6) (т. 1, л.д. 80-85).

В соответствии с пунктом 10.5 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных 11.04.2014 заместителем руководителя Росимущества (далее - Методические рекомендации), внесенный задаток не возвращается победителю торгов в случае, если он не подпишет в установленный срок протокол о результатах торгов, либо если он не оплатит продаваемое на торгах имущество в срок, установленный подписанным протоколом о результатах торгов, либо заключённым договором купли-продажи имущества (т. 1, л.д. 87-102).

Указанный задаток подлежит перечислению в федеральный бюджет в течение 10-ти рабочих дней с момента установления факта отказа от подписания протокола о результатах торгов победителем или вынесения протокола о признании торгов несостоявшимися.

Поскольку победитель торгов - ООО "Рик" не внес денежные средства в счет оплаты имущества по лотам N N 8-13, руководствуясь Методическими рекомендациями и письменным указанием ТУ Росимущества в Пензенской области N 01/626 от 25.02.2015 (т. 1, л.д. 69), ООО "Надежда" платежным поручением N 1232 от 02.07.2015 перечислило сумму задатка в размере 334363 руб., полученного по лотам NN 8-13, по указанным ТУ Росимущества в Пензенской области реквизитам (т. 1, л.д. 103).

Предметом настоящего иска является требование истца - одного из взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника о взыскании с ТУ Росимущества в Пензенской области и ООО "Надежда" солидарно денежных средств в сумме 1896 руб. в размере сумм задатков, полученных в результате проведения публичных торгов арестованного имущества по лотам N N 8-13, пропорционально доле предпринимателя в сводном исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В связи с тем, что предметом публичных торгов, проводимых 25.05.2015, являлось имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, данное имущество подлежало реализации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесённого им задатка засчитывается в счёт исполнения обязательств по заключённому договору.

В силу пункта 4 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из оснований для объявления торгов несостоявшимися является неоплата лицом, выигравшим торги, имущества в полном объеме в течение 5-ти дней со дня их проведения.

Из указанных норм следует, что задаток, вносимый участниками публичных торгов, с одной стороны, обеспечивает исполнение будущего обязательства заключить договор, которое у организатора торгов возникает только в отношении лица, признанного победителем, а у участника торгов - в случае признания его победителем. С другой стороны, спорный задаток обеспечивает обязанность победителя торгов внести полностью покупную цену в установленный срок. Вместе с тем, платежная функция задатка в публичных торгах реализуется только в случае заключения договора между организатором торгов и победителем.

Исходя из изложенного, правовой режим задатка, установленный статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда задаток по общему правилу засчитывается в уплату стоимости приобретаемого имущества, отличается от правового режима задатка в публичных торгах.

Спорный задаток не является частью дохода от реализации арестованного имущества, а обеспечивает выполнение сторонами будущего обязательства по заключению договора и его исполнение в части обязанности победителя торгов уплатить цену реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49, статьей 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требований исполнительного документа производится за счет денежных средств или иного имущества должника.

В связи с изложенным доводы ответчиков о недопустимости направления денежных средств ООО "Рик", уплаченных в качестве задатка по торгам, признанным впоследствии несостоявшимися, в счет погашения задолженности Андросова В.П. перед истцом являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере полученных задатков по указанию ТУ Росимущества в Пензенской области перечислены ООО "Надежда" в федеральный бюджет по указанным первым ответчиком реквизитам, то есть указанные истцом в качестве ответчиков по делу лица не являются фактическими приобретателями спорных сумм задатков, а, следовательно, и лицами, к которым может быть предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, исполнение требований истца к Андросову В.П. производилось подразделением службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства. Обязательственные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют.

Действия (бездействие) подразделения службы судебных приставов-исполнителей истцом не оспаривались.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2016 года по делу N А49-7420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин