Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 05АП-2609/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2016 г. N Ф03-4076/16 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

26 мая 2016 г.

Дело N А51-25712/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-2609/2016

на решение от 29.02.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-25712/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича (ИНН 252000029138, ОГРНИП 304251107000166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мортранс ДВ" (ИНН 2539100425, ОГРН 1092539004007)

о взыскании 963 919 рублей 43 копеек убытков, 45 840 рублей за оплату услуг эксперта,

при участии: от истца - Виноградская Е.Ю. - представитель по доверенности 25 АА 1256487 от 26.08.2014, паспорт, Семивеличенко В.В. - представитель по доверенности 25 АА 1552496 от 22.10.2015, паспорт; от ответчика - Сергеева Е.Б. - представитель по доверенности от 10.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трегубов Вячеслав Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мортранс ДВ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 963 919 рублей 43 копеек убытков, 45 840 рублей за оплату услуг эксперта Сахалинской ТПП по договору N 0840000012 от 24.07.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал недоказанным факт, выявленной и документально подтвержденной порчи груза по вине ответчика. Отмечает, что судом не принято во внимание, что аварийные акты ОАО "ХМТП" от 13.12.2014, 18.12.2014 составлены представителями порта и что указанные лица, равно как и специалисты Гидрометеобюро и "Сахалинское УГМС" не являются уполномоченными квалифицировать действие циклона как наводнение и относить его к обстоятельствам непреодолимой силы. В оспариваемом решении суд первой инстанции не дал никакой оценки тому, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт чрезвычайного и непредотвратиуого природного явления, и в частности наводнения. Поясняет, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание позицию Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 21.06.2012 N 3352/12. Считает, что суд не принял во внимание положения специальной нормы статьи 796 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, а также пояснения относительно того, какие меры по недопущению залития контейнера предпринимались и по каким причинам у отсутствовала возможность предотвратить залитие груза при хранении в порту. Отмечает, что общество несет ответственность за несохранность груза в порядке и по основаниям определенным императивной нормой статьи 796 ГК РФ. Указывает, что судом не дано правильного толкования нормативному запрету ограничения ответственности, не дана должная оценка оценки условий договора и обстоятельств спора, и не принято во внимание, что положения пункта 5.3.3 договора не относятся к случаям воздействия на груз и контейнер природных явлений и проникновения жидкостей и иных веществ, и указанный пункт имеет признаки противоречия положениям Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и статье 793 ГК, в связи с чем не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора. Судом не было приятно во внимание, что ответчик на профессиональной основе осуществляет деятельность по организации перевозки грузов клиента и должен обеспечить соответствие груза правилам перевозки в том числе путем проверки и консультирования клиента, т.е. предотвратить возможные риски повреждения груза и контейнера вследствие нарушений Правил перевозки. Поясняет, что общество приняло к перевозке контейнер с грузом без проверки. По мнению апеллянта, представленные обществом фотографии не являются относимыми доказательствами по делу. Предприниматель считает вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательства загрузки в контейнер исправной бытовой техники, в сухой, не подмоченной, в не деформированной упаковке не обоснованным. При вынесении оспариваемого решения судом не была также учтена статья 402 КТМ РФ. Вывод суда о том, что акт об установлении расхождения от 22.12.2014 не является надлежащим доказательством необоснован. По мнению предпринимателя, вывод суда о том, что товар, перечисленный в акте экспертизы и экспертном заключении, невозможно идентифицировать с товаром из контейнера TRLU 6628687, также нельзя считать верным. Поясняет, что в законодательстве нет прямого указания на обязательное участие представителей перевозчика при составлении акта экспертизы, экспертного заключения, а также сроках их составления.

Представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных возражений на отзыв, приобщенных к материалам дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи в обоснование возражений на доводы ответчика.

Представитель ответчика возражал по данному ходатайству.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Не признав причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истом и ответчиком 28.06.2010 заключен договор транспортной экспедиции N ВН-ДВ/ПР-ГО-23, в соответствии с которым экспедитор оказывает клиенту услуги, связанные с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов.

В соответствии с заявкой истца на склад под загрузку грузом был предоставлен порожний исправный контейнер TRLU 6628687, который был загружен грузом предпринимателем самостоятельно, без осмотра и освидетельствования груза другими участниками перевозки и опломбирован истцом пломбой N 0040212. 06.12.2015 опломбированный контейнер TRLU 6628687 с заявленным грузом - бытовая техника был завезен на причал ООО "Востокморсервис" и в тот же день отправлен из п. Владивосток в п. Холмск по коносаменту N 1468ВХ048, по погрузочному ордеру N 232256 на т/х Аврора рейс 1468.

Из тальманской расписки от 10.12.2014, составленной при выгрузке т/х Аврора, следует, что контейнер TRLU 6628687 поступил в п. Холмск 10.12.2014 за пломбой N 0040212 без повреждений.

В период с 10.12.2014 по 20.12.2014 указанный контейнер хранился на территории (открытой складской площади) ОАО "Холмский морской торговый порт".

20.12.2014 по транспортной накладной контейнер был вывезен ООО "Сахалинская транспортная компания" на склад предпринимателя Трегубова В.Ю. (г.Южно- Сахалинск, Еланский пр-т, 9) и доставлен на склад 22.12.2014 в исправном состоянии, с целостной пломбой N 0040212. 22.12.2014 после вскрытия контейнера истец заявил о заливании груза в контейнере и вызвал представителей агента экспедитора и автоперевозчика.

В акте приемки ТМЦ от 22.12.2014, составленном истцом с участием представителей ООО "Сахалинская транспортная компания", ООО "Морская агентирующая компания Сахалина", ООО "Домотехника", зафиксировано наличие замерзшей воды, как на упаковке, так и на самом товаре, повреждение упаковки товара внутри и снаружи, вследствие замерзания воды упаковка товара примерзла к поддонам и железному полу контейнера. Составлена опись на 111 единиц ТМЦ.

В акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 22.12.2014, составленном ООО "Домотехника Сахалина" в одностороннем порядке, установлено, что товар в количестве 44 штук мокрый, поврежденный морской водой, внутри товара лед, матрицы телевизоров выдавлены и расколоты изнутри, в колонках домашних кинотеатров лед; товар не пригоден для продажи, восстановлению не подлежит.

Истцом 10.03.2015 в адрес общества направлена претензия N 23/03 о возмещении убытков, возникших в результате повреждения груза в контейнере TRLU 6628687.

Согласно расчету суммы претензии, составленному истцом в одностороннем порядке без участия Торгово-промышленной палаты Сахалинской области, сумма ущерба составила 977 260 рублей 17 копеек.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что повреждение груза явилось результатом действия обстоятельств непреодолимой силы - наводнения, произошедшего в порту Холмск 12.12.2014, 17-18.12.2014, предоставил документы, подтверждающие период, характер действия обстоятельств непреодолимой силы, и факт нахождения контейнера с грузом в зоне их действия в указанный период, что исключает ответственность ответчика за понесенные истцом убытки.

08.10.2015 истец в дополнение к претензии от 10.03.2015 направил в адрес общества экспертное заключение ООО "Оценочная компания "Система" и письмо об уточнении суммы ущерба.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен был доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, а также факт неполучения доходов, которые ответчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Поскольку основанием для предъявления исковых требования явилась порча груза в контейнере TRLU 6628687, то истец должен доказать, что порча груза произошла после сдачи его экспедитору и до выдачи грузополучателю.

Из пункта 6.1 договора следует, что стороны установили основания для освобождения от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору (непреодолимая сила, в том числе наводнения).

Как следует из материалов дела, в результате действия экстремальных погодных условий (циклон) 12.12.2014. 17.12.2014-18.12.2014 произошло заливание причалов, складов порта Холмск (наводнение), подмочке подверглись грузы, контейнеры, которые хранились на открытых складских помещениях ОАО "ХМТП". Действие циклона квалифицировано как действие непреодолимой силы. Контейнер TRLU 6628687 на даты подтопления хранился на открытой складской площадке ОАО "ХМТП" и был залит морской водой. Данные обстоятельства подтверждаются аварийными актами от 13.12.2014, подписанным представителями ОАО "ХМТП", Гидрометеобюро "Холмск", сюрвейером Кохановским A.M, от 18.12.2014, подписанного представителями ОАО "ХМТП", Гидрометеобюро "Холмск", сюрвейером Кохановским A.M., справкой ФГБУ "Сахалинское УГМС" N 7-3/142 от 05.02.2015, актами общей формы от 12.12.2014 о подмочке контейнеров с высотой подтопления до 25-30 см., от 17.12.2014 о подмочке контейнеров с высотой подтопления до 25-30 см., перечнем контейнеров находившихся на открытых складских площадках ОАО "ХМТП" на даты подтопления 12.12.2014, 17.12.2014 с указанием даты поступления в порт.

Судебная коллегия отмечает, что компетенция органов, составивших подтверждающие документы установлена в Положении о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Росгидромет), утвержденном постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 372, согласно которому Росгидромет является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, к полномочиям Росгидромета относится информирование пользователей о состоянии окружающей среды, обеспечение выпуска экстренной информации об опасных природных явлениях. Постановлением Правительства РФ от 15.11.1997 N1425 "Об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнений окружающей природной среды" утвержден перечень информационных услуг, предоставляемых Росгидрометом, в число которых входит информация о стихийных гидрометеорологических явлениях.

В связи с этим ссылка апеллянта на том, что вышеуказанные документы составлены неуполномоченными лицами является ошибочным.

Кроме того, пунктом. 5.3.3 договора установлено, что экспедитор освобождается от возмещения убытков, причиненных клиенту в случае повреждения, полного или частичного уничтожения груза клиента, если при этом не была нарушена целостность контейнера, запорных устройств, пломб и соответствующих номеров фактических пломб, указанных в грузосопроводительных документах.

Из прямого толкования условий договора, содержащихся в указанном выше пункте, во взаимосвязи со статьями 793, 796 и главой 41 ГК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для признания пункта 5.3.3 договора недействительным. Следовательно, довод апеллянта об обратном необоснован.

Из анализа товарно-транспортной накладной N МЖОФГО-14-29860, погрузочного ордера N 232256, коносамента N 1468ВХ048, акта общей формы ОАО "ХМТП" от 17.12.2014, акта приемки ТМЦ от 22.12.2014 следует, что целостность контейнера TRLU 6628687, пломбы N 0040212 при отправке груза на о. Сахалин по заявке истца не нарушены.

В соответствии с п. 3.1.6 договора N ВН-ДВ/ПР-ГО-23 от 28.06.2010 истец обязался предъявлять к перевозке грузы в таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждения в пути следования и во время перевалки.

Загрузку контейнера истец обязан был осуществить в соответствии с Правилами перевозки грузов в контейнерах морским транспортом (РД 31.11.21.18-96), утвержденными Приказом Росморфлота от 22.10.1996 N 39 (далее Правила перевозки грузов), устанавливающими основные технические требования к размещению и креплению грузов в контейнерах и обязательные для всех участников морского транспортного процесса.

Из анализа фотографий, акта приемки ТМЦ от 22.12.2014, акта об установленном расхождении N 1 от 22.12.2014, экспертном заключении N 0815-180 следует, что просматриваемый на фото груз - тостер VITEK1581, телевизор SAMSUNG UE40H6200AK, весы напольные BEURER GS-27, телевизор Sony KDL-40R353B, размещенный в центре и справа в контейнере и упакованный в пленку не был поврежден водой; данный груз отсутствует в акте об установленном расхождении N 1 от 22.12.2014 и экспертном заключении N 0815-180. А груз, находившийся в левой части контейнера, установленный на пол без поддонов, не упакованный в пленку - домашний театр LG DH-4530T, телевизор Supra STV-LC32T850 указан в акте об установленном расхождении N 1 от 22.12.2014 и экспертном заключении N0815-180 как поврежденный водой.

Кроме того, при составлении комиссионного акта приемки ТМЦ от 22.12.2014 товар из упаковки не вынимался, степень его повреждения, работоспособность, возможность дальнейшего использования по назначению, возможность ремонта не проверялись

При этом каких-либо доказательства загрузки в контейнер исправной бытовой техники, в сухой, не подмоченной, не деформированной упаковке истцом не представлены. Следует учитывать, что загрузка осуществлялась предпринимателем самостоятельно, без составления документов, в которых отражалось бы состояние товара и упаковки; товарно-транспортная накладная N МЖОФГО-14- 29860 не свидетельствует об обратном.

Представленные истцом, в подтверждение размера понесенных убытков, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товаро-материальных ценностей N 1 от 22.12.2014, акт экспертизы Сахалинской ТПП N 0840000012 от 03.08.2015 и экспертное заключение N0815-180 от 26.08.2015 правомерно оценены судом первой инстанции критически.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, если заключение такой экспертизы представляется в качестве доказательства при рассмотрении дела арбитражном судом, установлено в пункте 2 статьи 83 АПК РФ.

Следовательно, истец обязан был известить ответчика о проведении экспертизы Сахалинской торгово-промышленной палатой, ООО "Оценочная компания "Система", а присутствие на них было правом ответчика, реализовать которое ответчик не смог в результате недобросовестных действий истца при проведении данных экспертиз.

Ссылка апеллянта на то, что вывод суда о том, что товар, перечисленный в акте экспертизы и экспертном заключении, невозможно идентифицировать с товаром из контейнера TRLU 6628687, нельзя считать верным, судебной коллегией не принимается.

Товар, перечисленный в акте экспертизы и экспертном заключении, не представляется возможным идентифицировать с товаром из контейнера TRLU 6628687, описанном в комиссионном акте от 22.12.2014, поскольку в акте от 22.12.2014 отсутствуют серийные номера техники. Кроме того, в экспертном заключении к оценке принят и в состав убытков истца включена стоимость домашнего кинотеатра Sony BDV-E6100, который не указан в качестве поврежденного в акте об установленном расхождении N 1 от 22.12.2014.

Следует обратить внимание и на обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных и достоверных доказательства невозможности проведения освидетельствования и оценки подмоченной бытовой техники из спорного контейнера ранее, чем через восемь месяцев после выявления подмочки.

На основании изложенного, принимая также во внимание факт повреждения груза вследствие наводнения, недоказанность факта возникновения убытков, момент их возникновения, и размер понесенных убытков, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и оплате услуг эксперта.

Довод заявителя жалобы о том, что общество в соответствии с пунктом 2.1 договора должно обеспечить соответствие груза правилам перевозки путем проверки и консультирования клиента, основан на неверном толковании данного пункта, а также непринятии во внимание пункта 5.2.8 договора.

Ссылка апеллянта об обязанности ответчика застраховать спорный груз противоречит условиям заключенного договора и пункту 5 статьи 4 Закона N 87-ФЗ.

Указания заявителя апелляционной жалобы на приобретение груза в Москве, загрузку в Уссурийске и предоставление товарных накладных, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку товарные накладные не являются доказательством, подтверждающим состояние груза в момент загрузки его в контейнер. Кроме того, товарные накладные не содержат сведений о состоянии отгружаемого товара и составлены за месяц до загрузки контейнера при продаже товара в г. Москва.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016 по делу N А51-25712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова