Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 12АП-2476/16

г. Саратов

23 мая 2016 г.

Дело N А12-9551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" Чернышева Сергея Борисовича, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания", г. Волгоград, ул. Скосырева, 7,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу N А12-9551/2014, судья Сотникова М.С.,

по заявлению Клюшниковой Натальи Михайловны о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан", Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Космонавтов, д.12, ИНН 3435071926, ОГРН 1053435073560,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (далее - должник, ООО "УК ЖКХ Алдан"), обратилась Клюшникова Наталья Михайловна (далее - заявитель, Клюшникова Н.М.) с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании судебных расходов, в котором просит:

1. Взыскать с ООО "УК ЖКХ Алдан" в пользу Клюшниковой Н.М. расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях 22.12.2014, 19.01.2015, 26.01.2015, 11.02.2015, 18.02.2015, 16.03.2015, 26.03.2015, в Арбитражном суде Волгоградской области (суде первой инстанции) в размере 40 000 руб.

2. Взыскать с ООО "УК ЖКХ Алдан" в пользу Клюшниковой Н.М. расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

3. Взыскать с ООО "УК ЖКХ Алдан" в пользу Клюшниковой Н.М. расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) в размере 15 000 руб.

4. Взыскать с ООО "УК ЖКХ Алдан" в пользу Клюшниковой Н.М. расходы, связанные с оплатой билетов в размере 1 064,35 руб.

5. Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в пользу Клюшниковой Н.М. расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) в размере 15 000 руб.

6. Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в пользу Клюшниковой Н.М. расходы, связанные с оплатой билетов в размере 1 064,35 руб.

Также, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Клюшникова Н.М. заявила отказ от требований к конкурсному управляющему ООО "УК ЖКХ Алдан" Алексееву П.К. о взыскании судебных расходов, просила производство по заявлению в указанной части прекратить.

Суд первой инстанции принял частичный отказ от требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года принят отказ Клюшниковой Н.М. от заявленных требований к конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" Алексееву Павлу Константиновичу, производство по заявлению в указанной части прекращено; взысканы с ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" в пользу Клюшниковой Н.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., а также судебные издержки, понесенные с приобретением билетов, в размере 1064,35 руб. (судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35); взысканы с ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" в пользу Клюшниковой Н.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также судебные издержки, понесенные с приобретением билетов, в размере 1 064,35 руб.; отказано в удовлетворении остальной части требований.

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" Чернышев С.Б. и ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" не согласились с вынесенным по делу судебным актом, обратились с апелляционными жалобами в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" и ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" полагают, что Клюшникова Н.М. не имеет правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 ООО "УК ЖКХ Алдан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.10.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016 конкурсным управляющим ООО "УК ЖКХ Алдан" утвержден Чернышев С.Б.

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 определением Арбитражного суда Волгоградской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ Алдан" Алексеева П.К. от 24.11.2014 об истребовании у бывшего руководителя ООО "УК ЖКХ Алдан" Клюшниковой Н.М. документации должника.

Клюшникова Н.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг ее представителя в суде первой и апелляционной инстанций, и возмещении транспортных расходов.

Заявительница просила суд взыскать с ООО "УК ЖКХ Алдан" в пользу Клюшниковой Н.М. расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях 22.12.2014, 19.01.2015, 26.01.2015, 11.02.2015, 18.02.2015, 16.03.2015, 26.03.2015, в Арбитражном суде Волгоградской области (суде первой инстанции) в размере 40000 руб.; расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1000 руб.; расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой билетов в размере 1 064,35 руб.

- с ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в пользу Клюшниковой Н.М. расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) в размере 15 000 руб. и расходы, связанные с оплатой билетов в размере 1 064,35 руб.

Как указывает Клюшникова Н.М. в связи с возникшим спором, 19.12.2014 ею был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с Абузяровой Т.Е. и дополнительные соглашения N 1 от 26.03.2015 и N 2 от 03.06.2015 к указанному договору.

По условиям договора, скорректированного дополнительными соглашениями, стоимость услуг представителя за его участие в суде первой инстанции составила 40000 руб.; в суде апелляционной инстанции- 30000 руб.

Кроме того, как стороны согласовали в пункте 5.4 договора, в указанную стоимость услуг не входят почтовые, транспортные расходы Исполнителя, котрые оплачиваются отдельно.

Оплата услуг представителя подтверждена тремя расписками на общую сумму 70000 рублей и распиской от 10.06.2015 о получении Абузяровой Т.Е. денежных средств от Клюшниковой Н.М. на проезд в апелляционную инстанцию в сумме 2128,70 руб.

26.03.2015 и 18.06.2015 сторонами договора составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку Клюшниковой Н.М. были представлены доказательства по судебным расходам, понесенным для участия ее представителя в судах первой и апелляционной инстанций на общую сумму 70000 руб., в том числе, при рассмотрении спора в первой инстанции - 40000 руб., в апелляционной инстанции 30000 руб.:

- договор возмездного оказания комплекса юридических услуг от 19.12.2014 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 26.03.2015, N 2 от 03.06.2015; расписки о получении Абузяровой Т.Е. от Клюшниковой Н.М. денежных средств по договору от 19.12.2014, от 27.03.2015, от 03.06.2015 на общую сумму 70 000 руб.;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 26.03.2015, 03.06.2015, подписанные между Клюшниковой Н.М. и Абузяровой Т.Е., - суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении обособленного спора об истребовании документации у Клюшниковой Н.М. принят судебный акт в пользу Клюшниковой Н.М., в связи с чем, она вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов с должника ООО "УК ЖКХ Алдан" в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, с учетом объема выполненных представителем работ, времени, затраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, стоимость юридических услуг в регионе, пришел к выводу, что сумма заявленного требования не превышает разумных пределов и не установил оснований для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих возмещению Клюшниковой Н.М.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор не заявляли о чрезмерности судебных расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование Клюшниковой Н.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., в том числе: за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 40000 руб. с должника, за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб. с возмещением данных расходов в равных долях с должника и конкурсного кредитора - ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК".

Также суд первой инстанции признал обоснованными и доказанными (расписка от 10.06.2015 о получении Абузяровой Т.Е. денежных средств от Клюшниковой Н.М. в сумме 2128,70 руб., электронный билет (номер) 74101506892085, электронный билет (номер) 74201506892096) требования о взыскании расходов в сумме 2128,70 руб. на приобретение Абузяровой Т.Е. железнодорожных билетов по маршруту Волгоград - Саратов - Волгоград для участия в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

О чрезмерности указанных судебных расходов конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор в суде первой инстанции также не заявляли.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о возмещении ООО "УК ЖКХ Алдан" судебных расходов в размере 1000 руб., связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку из содержания доверенности от 19.12.2014 усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия на представление интересов Клюшниковой Н.М. не только на участие в обособленном споре по делу о банкротстве ООО "УК ЖКХ Алдан", но и на ведение дел в судах общей юрисдикции, прокуратуре, полиции, административных учреждениях, страховых компаниях. Следовательно, представленная доверенность может быть использована Абузяровой Т.Е. не только в рамках настоящего дела, но и в дальнейшем.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, понесенных на представителя для участия в суде первой инстанции.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как установлено оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ Алдан" Алексеева П.К. об истребовании у бывшего руководителя ООО "УК ЖКХ Алдан" Клюшниковой Н.М. документации должника.

В удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ Алдан" Алексеева П.К. было отказано, поскольку на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции вся имеющаяся у Клюшниковой Н.М. документация должника (оригиналы документов) передана управляющему по актам, иных истребуемых конкурсным управляющим документов у Клюшниковой Н.М. не имеется, ввиду их отсутствия, поскольку предыдущим руководителем должника - Ивичевым А.А. обязанность по передаче документации должника новому руководителю - Клюшниковой Н.М. не была исполнена.

Так, из текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 усматривается, что имеющаяся у Клюшниковой К.М., как у руководителя должника, документация была передана Клюшниковой Н.М., а конкурсным управляющим Алексеевым П.К принята 16.12.2014 по акту приема-передачи документация ООО "УК ЖКХ Алдан", в частности, учредительные документы, договоры аренды земельных участков, агентские договоры с ООО "ЕРИЦ ВО", ООО "ЕРИЦ", документы на МКД (в т.ч. копии всех лицевых счетов, копии свидетельств лиц о праве собственности на квартиры в МКД), договоры, заключенные ООО "УК ЖКХ Алдан" с подрядными организациями за период с 2005 по 2012 г.г., договоры с ресурсоснабжающими организациями, бухгалтерская отчетность, (две печати, четыре штампа, документация Общества переданы до подписания настоящего акта, в соответствии с п. 2 акта приема-передачи документов).

Из текста определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2015 и сведений по данному обособленному спору в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (КАД) усматривается, что заявление конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ Алдан" Алексеева П.К. об истребовании документации у Клюшниковой Н.М. поступило в суд 24.11.2014 и принято было судом определением от 01.12.2015.

Таким образом, передачу документации конкурсному управляющему 16.12.2014 после поступления заявления в суд следует расценивать как частичное удовлетворение заявленных требований неимущественного характера в добровольном порядке.

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку заявленное требование по своему характеру является неимущественным, следовательно, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного при распределении судебных расходов по требованию неимущественного характера они должны быть отнесены на ответчика (Клюшникову Н.М.), ввиду частичного удовлетворения данного требования в добровольном порядке до вынесения судебного акта.

Вместе с тем, поскольку безосновательное апелляционное обжалование конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" и ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" относилось к судебному акту относительно отказа в истребовании иной, не переданной конкурсному управляющему документации, и в удовлетворении апелляционных жалоб было отказано, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно распределения понесенных заявительницей расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и транспортных расходов в равных долях с ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" и ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК".

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, установившего баланс между правами лиц, участвующих в деле, признавшего разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 30 000 руб. за участие представителя Клюшниковой Н.М. в суде апелляционной инстанции.

Также обоснованно суд первой инстанции распределил транспортные расходы на проезд представителя Клюшниковой Н.М. в суд апелляционной инстанции, с учетом доказанности несения таких расходов заявительницей, их необходимости и разумности размера.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу N А12-9551/2014 следует отменить, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу N А12-9551/2014 следует отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" в пользу Клюшниковой Натальи Михайловны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебные издержки, понесенные с приобретением билетов, в размере 1 064,35 руб.; взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" в пользу Клюшниковой Натальи Михайловны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебные издержки, понесенные с приобретением билетов, в размере 1 064,35 руб.; в остальной части требований по судебным расходам отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу N А12-9551/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" в пользу Клюшниковой Натальи Михайловны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебные издержки, понесенные с приобретением билетов, в размере 1 064,35 руб.

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" в пользу Клюшниковой Натальи Михайловны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебные издержки, понесенные с приобретением билетов, в размере 1 064,35 руб.

В остальной части требований по судебным расходам отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова