Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 08АП-10083/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

29 сентября 2016 г.

Дело N А70-6546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10083/2016) административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2016 по делу N А70-6546/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления N ВАО558 о назначении административного наказания от 27.04.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени - Фролова Наталья Сергеевна по доверенности N 9 от 09.08.2016 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Громская Виктория Викторовна по доверенности б\н от 19.10.2015 сроком действия по 19.10.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - заявитель, Общество, АО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (далее - Комиссия, административный орган) об оспаривании постановления N ВАО558 о назначении административного наказания от 27.04.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2016 по делу N А70-6546/2016 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, постановление Комиссии N ВАО558 о назначении административного наказания от 27.04.2016 признано незаконным и отменено полностью.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае общество, осуществляя работы по устранению аварийной ситуации на тепловых сетях в г. Тюмени в районе ул. 30 лет Победы, д. 92 открытым способом (в отсутствие соответствующего разрешения) в месте возникновения аварии, действовало в состоянии крайней необходимости, что исключает производство по административному делу на основании части 3 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие в действиях АО "УТСК"состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. а именно: производство работ по ремонту тепломагистрали без разрешения на проведение земляных работ.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Комиссии, в котором зачвитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Комиссии поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

12.04.2016 ведущим инженером комитета по благоустройству и озеленению Управы Восточного административного округа Администрации г. Тюмени установлен факт производства Обществом земляных работ на территории города Тюмени в районе дома N 92 по улице 30 лет Победы в отсутствие разрешения на производство земляных работ.

В связи с выявленными нарушениями в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2016 N 85 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения административного дела Комиссией принято постановление от 27.04.2016 N ВАО558, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности за нарушение части 3 статьи 22 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства) на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

08.07.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г. Тюмени и регламентируют деятельность Администрации г. Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории г. Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

Согласно статье 23 Правил благоустройства контроль за выполнением названных правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства лица, виновные в нарушении данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

В силу частей 1, 3 статьи 22 Правил благоустройства земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ (далее - разрешение) и договора на восстановление объектов благоустройства. Предоставление разрешения осуществляется Администрацией города Тюмени.

Осуществление работ без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, запрещается.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения заявителя к ответственности по вменяемой норме послужило установление Комиссией нарушение АО "УТСК" части 3 статьи 22 Правил благоустройства в связи с проведением обществом земляных работ без соответствующего разрешения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество в связи с возникновением аварийной ситуации на тепловых сетях и возникшей необходимостью аварийного ремонта тепловых сетей открытым способом в районе дома N 92 по улице 30 лет Победы, обратилось 08.04.2016 в Управу Восточного административного округа Администрации города Тюмени с заявлением на получение разрешения на осуществление земляных работ на территории года Тюмени.

11.04.2016 Управа отказала в выдаче разрешения на осуществление земляных работ в связи с непредставлением Обществом документов, определенных пунктом 2.11 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешений на осуществление земляных работ, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.05.2012 N 54-пк (далее - Регламент N 54-пк) и нарушением пункта 2.16 Регламента.

Пунктом 2.11 Регламента N 54-пк установлен перечень документов, предоставление которых необходимо для получения разрешения на осуществление земляных работ, в частности: заявление; рабочий проект (проектная документация); письменное согласие собственника объектов благоустройства или уполномоченного им лица (при наличии); документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя; материалы фотосъемки земельного участка до осуществления земляных работ; временная схема движения транспорта (при наличии); выписка из ЕГРЮЛ; правоустанавливающий документ, подтверждающий права заявителя (при наличии), либо документ, подтверждающий полномочие заявителя на содержание и обслуживание инженерных коммуникаций, право собственности, на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу отказано в представлении разрешения на производство земляных работ по причине отсутствия у Общества заключенного договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения, а также предоставление нотариально не удостоверенных документов в отсутствие их подлинников.

Стороны указывают, что представленный с заявлениями на выдачу разрешения на производство земляных работ договор от 31.12.2015 N 6 на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения был оценен Управой Восточного административного округа г. Тюмени как незаключенный, поскольку протокол разногласий к указанному договору не был подписан второй стороной.

Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае общество действовало в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий аварии теплотрассы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действиях лица в состоянии крайней необходимости.

Статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа приведенной нормы законодательства усматривается, что для признания действий общества совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами.

Отношения, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Во исполнение положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" постановлением Правительства РФ от 17.10.2015 N 1114 утверждены Правила расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении (далее также - Правила N 1114).

В соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными, в том числе, подпунктами "б", "в", "г" пункта 5 Правил N 1114, при возникновении аварийной ситуации собственник или иной законный владелец объекта, на котором произошла аварийная ситуация, обязан:

- принять меры по защите жизни и здоровья людей, окружающей среды, а также собственности третьих лиц от воздействия негативных последствий аварийной ситуации;

- принять меры по сохранению сложившейся обстановки на месте аварийной ситуации до начала расследования ее причин, за исключением случаев, когда необходимо вести работы по ликвидации аварийной ситуации и сохранению жизни и здоровья людей, а в случае невозможности сохранения обстановки на месте аварийной ситуации обеспечить ее документирование (фотографирование, видео- и аудиозапись и др.) к началу проведения работ по локализации и ликвидации аварийной ситуации и сохранность указанных материалов;

- осуществить мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварийной ситуации на объекте, на котором произошла аварийная ситуация.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2.4.1 постановления Администрации города Тюмени от 05.09.2008 N 118-пк "Об утверждении Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства", согласно которым при возникновении аварийной ситуации на инженерных сетях выполнение необходимых аварийных земляных работ начинается незамедлительно с целью восстановления нормальной жизнедеятельности пострадавшего населения и работы предприятий, организаций, учреждений.

Кроме того, по условиям пункта 5.5 СП 124.13330.2012, обязанность по соблюдению которого возложена на общество, при авариях (отказах) в системе централизованного теплоснабжения в течение всего ремонтно-восстановительного периода должна обеспечиваться, в том числе: подача 100% необходимой теплоты потребителям первой категории (если иные режимы не предусмотрены договором); подача теплоты на отопление и вентиляцию жилищно-коммунальным и промышленным потребителям второй и третьей категорий в размерах, указанных в таблице 1 СП 124.13330.2012 в зависимости от потерь тепловой энергии.

Несвоевременное устранение последствий прорывов тепломагистрали или иных аварийных ситуаций, учитывая значительно высокую температуру воды и пара, давление, создаваемое в сети, равно как и вероятность перебоев в поставке тепловой энергии потребителям, по верному замечанию суда первой инстанции, могло бы привести к возможности нанесения значительного вреда охраняемым общественным интересам, интересам граждан и организаций при условии бездействия со стороны общества по устранению аварии.

Таким образом, в силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что в данном случае общество обязано было незамедлительно предпринять необходимые и достаточные меры, направленные на устранение аварийных ситуаций на тепловых сетях.

Из материалов дела следует, что наличие аварийной ситуации на теплотрассе в районе дома N 92 по улице 30 лет Победы города Тюмени подтверждены выписками из оперативного журнала филиала АО "УТСК" ТТС, журнала N 06-10 заявок на вывод из работы оборудования, находящегося в управлении и ведении диспетчера, нарядами на выполнение работ от 07.04.2016.

При этом материалам дела также подтверждается, что теплотрасса по названному адресу находится под землей, следовательно, доступ к инженерным коммуникациям, требующим аварийного ремонта, мог быть осуществлен только посредством земляных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия АО "УТСК" по устранению аварийной ситуации на тепловых сетях в г. Тюмени в районе ул. 30 лет Победы, д. 92 путем производства раскопок (в отсутствие соответствующего разрешения) в месте возникновения аварии совершены заявителем в состоянии крайней необходимости и были направлены на устранение опасности непосредственно угрожающей правам других лиц (граждан, организаций), охраняемым интересам в сфере нормального жизнеобеспечения.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, Комиссией в материалы дела не предоставлено.

Совершение лицом в состоянии крайней необходимости действия, содержащего состав административного правонарушения, в соответствии с пунктом 3 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2016 N ВАО558, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2016 по делу N А70-6546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков