Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-14425/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-138799/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Жилищник района Измайлово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-138799/15, принятое судьёй Павлюком Ю.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" (г. Москва, ОГРН 1107746773771, ИНН 7727728606)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Измайлово" (г. Москва, ОГРН 5147746347018, ИНН 7719895794)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) от 31.12.2012 N 1/1-2013 в размере 2 259 240 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 241 руб. 28 коп., штрафа в размере 824 896 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) от 31.12.2012 N 1/1-2013 в размере 2 259 240 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 241 рубль 28 копеек, штрафа в размере 824 896 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 г. с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Измайлово" (г. Москва, ОГРН 5147746347018, ИНН 7719895794) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" (г. Москва, ОГРН 1107746773771, ИНН 7727728606) взыскана задолженность по договору на выполнение работ по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) от 31.12.2012 N 1/1-2013 в размере

2 259 240 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 241 рубль 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 847 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 31.12.2012 г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика района Измайлово (заказчиком, сокращенное наименование ГУП ДЕЗ района Измайлово) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" (исполнителем, сокращенное наименование ООО"Юг-Сервис") заключен договор от N 1/1-2013, в соответствии с условиями договора, исполнитель обязался оказывать услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с придомовых территорий заказчика.

На основании распоряжения Префекта Восточного административного округа г. Москвы от 13.10.2014 г. N 409-В-РП, в связи с прекращением деятельности заказчика -ГП ДЕЗ района Измайлово, путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником заказчика установлено ГБУ города Москвы "Жилищник района Измайлово", что отражено в дополнительном соглашении о замене стороны к договору от31.12.2012 г. N 1/1-2013, которым подтверждено правопреемство.

Согласно п. 2.5 договора оплата выполненных работ исполнителем осуществляется ежемесячно за фактически выполненные работы на основании акта выполненных работ, за вычетом штрафных санкций контролирующих органов и штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором.

Истцом оказаны ответчику услуги в сумме 2 259 240 рублей 67 копеек, что подтверждено актами оказанных услуг: от 30.09.2014 г. N 357, от 31.10.2014 г. N 381, от 31.10.2014 г. N 382, от 30.11.2014 г. N 426, от 30.11.2014 г. N 427, от 30.11.2014 г. N 428, от 31.12.2014 г. N 452, от 31.12.2014 г. N 453, от 31.12.2014 г. N 454, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность, исходя из п. 3.5 договора, норм ст.ст. 309,310,711, п.1 ст. 779, ст.783 ГК РФ.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 241 рубль 28 копеек в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно расчета истца, который проверен судом и признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями Закона, ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, исходя из норм ст.ст. 110, 112 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, а также, учитывая оплату истцом денежных средств на счет исполнителя по договору на оказание юридических услуг, что подтверждено платежными документами, находящимися в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным и уменьшил взыскиваемую сумму до 20000 рублей, что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силку следующего:

Ссылка ответчика на то, что истцом не выставлены ответчику счета на оплату выполненных работ (услуг), в связи с чем, у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ (услуг), отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

В соответствии с п.2.5 заключенного между сторонами договора, оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ, с приложением путевых листов и талонов на утилизацию КГМ, подтверждающих объем фактически вывезенного КГМ.

Таким образом, договором оплата работ (услуг) в зависимость от выставления счета не ставится.

Ответчик, получив оказанные истцом услуги и подтвердив их принятие подписанием актов сдачи-приемки, осознавал наступление для него встречной обязанности по оплате услуг.

В договоре, заключенном между сторонами, согласованы условия оплаты услуг - ежемесячно на основании актов выполненных работ, с приложением путевых листов и талонов на утилизацию КГМ, подтверждающих объем фактически вывезенного КГМ.

Указание на обязательность направления истцом в адрес ответчика счетов является односторонним изменением обязательства, что запрещено нормами ст.310 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что даже при наличии в договоре обязанности по выставлению заказчику счетов на оплату, не выставление истцом указанных счетов не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ (услуг) в срок, установленный договором.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014 по делу N А40-165927/13-8-1480.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Москвы от 22.09.2009 г. N 1018-ПП не обоснована, поскольку согласно п.п.6.1, 6.2 данного постановления, на которые ссылается ответчик, счет на оплату указан как один из возможных документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств, наряду с накладными, актами приемки-передачи, актами выполненных работ (услуг).

Ввиду вышеизложенного также отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном начислении истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на просрочку кредитора по выставлению счетов на оплату, что сделало невозможным исполнение обязанности ответчика по оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, как установлено договором, ответчик оплачивает услуги истца ежемесячно на основании актов выполненных работ, с приложением путевых листов и талонов на утилизацию КГМ, подтверждающих объем фактически вывезенного КГМ.

Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика указанных документов, таким образом с его стороны отсутствует просрочка исполнения.

Соответственно, ответчик не был лишен возможности оплатить счета в сроки, установленные договором, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за неисполненное обязательство, не представил.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец оказал услуги ответчику надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, ответчик доказательств оплаты долга не представил, требования истца не опроверг.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ГБУ "Жилищник района Измайлово", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-138799/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Жилищник района Измайлово" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Н. Семикина Т.Ю. Левина