Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-4780/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А56-53744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Киселевич С.В. по доверенности от 23.03.2016,

от ответчика (должника): Гасниковой И.Е, по доверенности от 28.12.2015, Тимченко К.В. по доверенности от 28.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4780/2016) Индивидуального предпринимателя Дубова Бориса Львовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-53744/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Индивидуального Предпринимателя Дубова Бориса Львовича

к ООО "Интертерминал-Парнас"

о взыскании 5 567 381 руб. 33 коп.

по встречному иску ООО "Интертерминал-Парнас"

к Индивидуальному предпринимателю Дубову Борису Львовичу

о взыскании 3 252 847 руб. 81 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Дубов Борис Львович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертерминал-Парнас" (далее - Общество) о взыскании 5 567 381 руб. 33 коп., из которых 1618736 руб. 73 коп. - по договору субаренды N 77/14-А/с (ИП) от 17.09.2014, в том числе 429275 руб. 11 коп. - переплата по "валютной оговорке", 607 459 руб. 59 коп. - обеспечительный платеж, 582002 руб. 03 коп. - предоплата по счету от 07.05.2015 N 652 за аренду складских площадей с 03.07.2015 по 29.07.2015, о взыскании 3910590 руб. 74 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 16.01.2015 по день фактического исполнения обязательства Обществом, исходя из ключевой ставки до 31.05.2015, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015 (по состоянию на 27.07.2015 - 38053 руб. 86 коп.). Кроме того, Предприниматель просит суд взыскать с Общества сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом, на сумму убытков в размере 3910590 руб. 74 коп. Делу присвоен номер А56-53744/2015.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Предпринимателю о взыскании 3252847 руб. 81 коп. по договору субаренды N 77/14-А/с (ИП) от 17.09.2014, из которых 1809265 руб. 09 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.08.2015 по 14.09.2015, 1074590 руб. 50 коп. - компенсация расходов на ремонтно-восстановительные работы в помещении, 68400 руб. 98 коп. - штраф в соответствии с п. 5.15 договора, 300591 руб. 24 коп. - пени в соответствии с п. 5.6 договора, начисленные по состоянию на 15.09.2015. Делу присвоен номер А56-68472/2015.

Определением суда от 01.10.2015 дела N А56-53744/2015 и N А56-68472/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером дела N А56-53744/2015.

Решением суда от 21.12.2015 Индивидуальному предпринимателю Дубову Борису Львовичу отказано в иске; с Индивидуального предпринимателя Дубова Бориса Львовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал-Парнас" взыскано 3252847 руб. 81 коп. - задолженности, 39264 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Дубов Б.Л. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Предприниматель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе Предприниматель просит провести осмотр состояния склада 1151 кв.м. (часть помещения 13-Н) по месту нахождения ул.Домостроительная, д.1 литера Б, а также вызвать в суд в качестве свидетелей

Рассмотрев ходатайства Предпринимателя, заявленные в апелляционной жалобе, коллегия судей не усматривает оснований для их удовлетворения, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (статья 67, статья 68).

ООО "Интертерминал-Парнас" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 между ООО "Интертерминал-Парнас" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Дубовым Б.Л. (арендатор) заключен договор N 77/14-А/с (ИП) субаренды части помещения 13-Н (комнаты N5, N 6 (секция N 25)), общей площадью 1151 кв.м., расположенного в здании Главного складского корпуса с кадастровым номером 78:36:5573:3:80, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, дом 1, литера Б (далее - помещение) на срок по 31.08.2015.

Помещение передано Предпринимателю по акту приема-передачи от 01.10.2014.

Размер арендной платы и порядок расчета сторон установлен в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.5.1 договора в случае изменения в течение более 30 календарных дней отношения официально установленного ЦБ РФ курса рубль/доллар США в сторону обесценивания рубля более, чем на 10% по отношению к официально установленному ЦБ РФ курсу рубль/доллар США на дату заключения настоящего договора (на дату установления действующей арендной ставки), арендодатель имеет право в одностороннем порядке применить прямую валютную двустороннюю оговорку и повысить действующий размер арендной платы полностью пропорционально изменению официально установленного ЦБ РФ курса рубль/доллар США (далее - полное повышение) или частично (далее - частичное повышение). При этом частичное повышение не исключает в дальнейшем полного повышения в соответствии с данным пунктом настоящего договора. Данное увеличение производится без подписания сторонами дополнительных соглашений, путем направления арендатору не менее, чем за 3 календарных дня до предполагаемой даты изменения письменного уведомления с указанием нового размера арендной платы.

Пунктом 3.2.2 договора в качестве способа обеспечения обязательств арендатора по договору и компенсации тех потерь, которые понесет арендодатель в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, стороны применили обеспечительный платеж, размер которого эквивалентен размеру арендной платы за один месяц субаренды помещения, включая НДС. Предпринимателем во исполнение данной обязанности оплачено 668 224 руб. 56 коп. в качестве обеспечительного платежа.

Пунктом 3.6 договора установлена обязанность Предпринимателя оплатить арендную плату за период с даты подписания сторонами акта приемки-передачи помещения в субаренду и по дату подписания сторонами акта приема-передачи помещения из субаренды (обе даты включительно).

05.06.2015, 24.06.2015 Общество направило Предпринимателю письма N 320-р, N 336-Г о применении валютной оговорки в порядке п. 3.5.1 договора и повышении размера арендной платы. Соответствующая доплата арендной платы арендатором не произведена.

В связи с истечением срока договора, уведомлением от 24.08.2015 N 490-Г (вх. N 312 от 24.08.2015) Общество предложило Предпринимателю возвратить помещение 31.08.2015.

Поскольку 31.08.2015 Предприниматель не явился для возврата помещения в установленном порядке, комиссией в отсутствие арендатора, но с привлечением третьих лиц, составлен акт осмотра и проверки состояния помещения от 31.08.2015, который был направлен в адрес Арендатора вместе с Уведомлением N 495-Г от 31.08.2015 (вх. N 314 от 31.08.2015). Как следует из указанного акта, комиссией были выявлены недостатки помещения, которые образовались в период субаренды арендатором помещения, и не относятся к естественному износу и не были зафиксированы в акте приема-передачи помещения к договору от 01.10.2014, но были зафиксированы в акте от 01.07.2015 предварительного осмотра и проверки состояния помещения по договору и которые арендатор не устранил до момента возврата арендодателю помещения из субаренды.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении была оценена комиссией в 1074590 руб. 50 коп., срок выполнения вышеуказанных ремонтно-восстановительных работ был установлен комиссией в 14 календарных дней с даты, следующей за датой составления Акта, то есть до 14.09.2015.

После ремонтно-восстановительных работ 14.09.2015 в отсутствие Предпринимателя в связи с его неявкой, комиссией с привлечением третьих лиц, составлен Акт приема-передачи (возврата из субаренды) помещения от 14.09.2015, который был направлен в адрес арендатора вместе с уведомлением - претензией N 516-Г от 15.09.2015 (вх. N 315 от 15.09.2015).

Обращаясь с иском в суд, Предприниматель ссылается на то, что договор субаренды прекратился 29.07.2015, пункт 3.5.1 договора не подлежит применению, в связи с чем на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение, действиями Общества ему причинены убытки.

Общество в иске ссылается на ненадлежащее исполнение Предпринимателем своей обязанности по уплате арендной платы, причинение арендатором убытков в размере расходов на ремонтно-восстановительные работы в арендованном Предпринимателем помещении.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом оснований для удовлетворения иска Предпринимателя не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель Дубов Б.Л. обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела, что Общество уведомило Предпринимателя об отказе от продолжения арендных отношений по истечении срока действия договора.

Следовательно, спорный договор аренды прекратил свое действие 31.08.2015.

Поскольку Предприниматель добровольно не вернул арендованное помещение и не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 2.2.4 договора, с учетом суммы обеспечительного платежа исковые требования о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.08.2015 по 14.09.2015 в размере 1809265 руб. 09 коп. обоснованно удовлетворены.

Требования Общества о взыскании 1 074 590 руб. 50 коп. компенсации расходов на ремонтно-восстановительные работы в помещении, обоснованных Актом от 31.08.2015 и Договором подряда N 07/15-П (ИП) от 01.09.2015, заключенным между Обществом и ООО "Строительная компания "НОЙ", также правомерно удовлетворены при отсутствии в деле доказательств возвращения арендатором помещения арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Также судом обоснованно удовлетворены требования Общества о взыскании с Предпринимателя неустойки, начисленной на основании п. 5.6 договора, а также штрафа, предусмотренного п. 5.15 договора. Актом проведения внеплановой проверки от 11.06.2015 установлен факт не исполнения арендатором условий договора при эксплуатации помещения, что послужило основанием для начисления Предпринимателю штрафа.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Предпринимателя о том, что заключенный сторонами договор субаренды был расторгнут 03.07.2015.

Действительно, на основании пункта 4.2 договора каждая из сторон вправе досрочно без обращения в суд расторгнуть Договор, письменно уведомив другую сторону за 90 календарных дней до даты расторжения Договора.

Предприниматель неоднократно направлял в адрес Общества уведомления о досрочном расторжении договора, при этом обязательств, предусмотренных п. 4.3 договора, не исполнял.

Довод Предпринимателя, что п. 3.5.1 договора не может применяться, поскольку величина арендной платы не связана с долларом США, является несостоятельным.

Как следует из материалов деда, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили в пункте 3.1 договора расчетную (определяемую) величину арендной платы. Заключая договор аренды, Предприниматель не мог не знать о возможности изменения курса валют, которое могло повлечь для него наступление неблагоприятных последствий.

В удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании с Общества оплаты по счету от 07.05.2015 N 652 за аренду складских площадей за период с 03.07.2015 по 29.07.2015 в размере 582 002 руб. 03 коп., о возврате уплаченного обеспечительного платежа в размере 607 459 руб. 59 коп., а также требование о возврате переплаты по "валютной оговорке" в размере 429 275 руб. 11 коп. правомерно отказано.

Отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя о возмещении 3910590 руб. 74 коп. убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности Предпринимателем наличия предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий для взыскания убытков. Поскольку требования Предпринимателя в части убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требования о взыскании с Общества процентов, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, а также процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных на сумму заявленных ко взысканию убытков, обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-53744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева