Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-19373/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-1835/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г.

по делу N А40-1835/16, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-15)

в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 24.711 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 24.711 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-1835/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 г. по делу N А40-1835/16 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 04.06.2015 вследствие нарушения водителем транспортного средства Хендай (государственный регистрационный знак КК67477) Правил дорожного движения Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Вольво (государственный регистрационный знак Х863ОС197), застрахованное в ОАО " АльфаСтрахование " по полису N 07705/046/20128/4.

Факт ДТП подтверждается документами ГИБДД, представленными в материалы дела.

Причинение механических повреждений транспортному средству Вольво (государственный регистрационный знак Х863ОС197), установлено при составлении акта технического осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендай (государственный регистрационный знак КК67477), на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ССС N 0662768474.

Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 249.177 руб. 91 коп. (платежное поручение от 17.07.2015 года N 12543).

Истец обратился ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 194.700 руб., что составляет размер ущерба с учетом износа транспортного средства.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 169.988 руб. 17 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает правомерными доводы и требования апелляционной жалобы в части обязанности истца, вставшего на место потерпевшего, и на которого распространяются установленные Законом Об ОСАГО правила о досудебном урегулировании спора, в случае несогласия с размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения до обращения с иском в суд заявить ответчику претензию.

Мнение о том, что на страховщика (в том числе и по добровольному договору страхования, как в рассматриваемом случае) не распространяется установленный ФЗ Об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора при его обращении за возмещением ущерба в порядке суброгации, ошибочно.

Суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения, так как в материалах дела нет претензии истца на разницу - сумму исковых требований. Данный довод ответчик указал в письменных пояснениях на исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло 04.06.2015 года.

П. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29 01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Следовательно, на отношения, связанные с рассматриваемым ДТП распространяются требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о досудебном порядке урегулирования спора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в порядке абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представленное истцом предложение о возмещении ущерба от 31.07.2015 года являются заявлением о страховой выплате в порядке ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не досудебной претензией в понимании абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств того, что досудебная претензия истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения была предъявлена ответчику не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, истцом не был соблюден установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Уплаченная сторонами государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 104, 148, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-1835/16 отменить, оставить иск Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 24.711 руб. 83 коп. - без рассмотрения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) из федерального бюджета госпошлину по жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова