Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 10АП-5133/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А41-97642/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Торбиной Татьяны Владимировны (ИНН:330401581409, ОГРН:315504200007318): Смирновой Т.А., представителя (доверенность от 16.05.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Областная эксплуатационная компания" (ИНН:7706783814, ОГРН:1127747091174): Захарова В.В., представителя (доверенность от 25.04.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Областная эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу N А41-97642/15, принятое судьей Семеновой А.Б. по иску Индивидуального предпринимателя Торбиной Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Областная эксплуатационная компания" о взыскании задолженности в сумме 3 341 625 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 331 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Торбина Татьяна Владимировна (далее - ИП Торбина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Областная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ОЭК") о взыскании долга в размере 3 341 625 руб. 87 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору об оказании услуг по транспортировке ТБО и КГМ от 01 августа 2015 года в период с 01 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 331 руб. 15 коп., начисленных за период с 16 сентября 2015 года по 26 ноября 2015 года, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 104-106). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг, их объема и стоимости и неоплаты их ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа по договору, указав на правильность их расчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, взыскав с ответчика задолженность в размере 2 260 504 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 010 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 108-110).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления ООО "ОЭК" к ИП Торбиной Т.В. о взыскании неустойки по договору.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу и доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное представителем ответчика ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что спор по делу N А41-10832/16 не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела оценке подлежали обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору.

Если ответчик полагает, что обстоятельства дела N А41-10832/16 имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, он мог в рамках настоящего дела, в целях процессуальной экономии, заявить встречный иск о взыскании с первоначального истца неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг по договору.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору об оказании услуг по транспортировке ТБО и КГМ, заключенному 01 августа 2015 года между ИП Торбиной Т.В. (исполнитель) и ООО "ОЭК" (заказчик), заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (ТБО и КГМ), образующихся в жилом фонде города Сергиев Посад Московской области, а также дальнейшей утилизации или размещению ТБО и КГМ на полигонах и иных специальных предприятиях, имеющих соответствующие разрешения на размещение отходов (пункт 1.1 договора) (л.д. 26-30).

В силу пункта 1.2 договора количество контейнеров и адреса расположения контейнерных площадок, в отношении которых исполнитель оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором, определяются Приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1.8 договора исполнитель обязуется предоставлять ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, заказчику акт оказанных услуг, который передается под роспись и счет на оплату.

В соответствии с пунктами 3.2.6., 3.2.7 договора заказчик обязуется производить оплату выполненных исполнителем услуг в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Передать исполнителю после выполнения и принятия работы подписанный акт или предоставить исполнителю мотивированный отказ в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня получения документов заказчиком. В противном случае акт считается подписанным по истечении пяти рабочих дней с момента его вручения заказчику без возражений и замечаний со стороны заказчика.

Из пункта 4.5. договора следует, что заказчик подписывает полученный акт в течение 5 (пяти) рабочих дней, либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ, в котором указывает объем неоказанных услуг или неустраненные недостатки, запись о которых ранее была внесена в Лист замечаний и предложений, либо указана в претензии.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что оплата услуг по договору производится ежемесячно в размере 100 процентов от цены договора в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторона акта сдачи-приемки за отчетный месяц.

Срок действия договора с 01 августа 2015 года по 01 сентября 2015 года (пункт 8.1 договора).

01 сентября 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым срок действия договора установлен с 01 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года включительно (л.д. 35).

Во исполнение договора в период с 01 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года ИП Торбина Т.В. оказала ООО "ОЭК" услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора на общую сумму 3 341 625 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед ИП Торбиной Т.В. образовалась задолженность в сумме 3 341 625 руб. 87 коп.

02 ноября 2015 года ИП Торбина Т.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности (л.д. 47-48).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Торбиной Т.В. в суд с настоящим иском.

Исходя из предмета, договор от 01.08.2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг) N 508 от 14.09.2015, N 509 от 14.09.2015, N 497 от 31.08.2015, N 455 от 31.08.2015, а также счетами истец в период с 01 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, строительного и крупногабаритного мусора на общую сумму 3 341 625 руб. 87 коп.

Акты N 497 от 31.08.2015, N 455 от 31.08.2015 подписаны со стороны заказчика без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг и заверены печатью ООО "ОЭК". Факт оказания услуг и наличия задолженности по данным актам ответчиком не оспаривается.

Однако ООО "ОЭК" не согласно с требованиями, предъявленными на основании актов выполненных работ (оказанных услуг) N 508 от 14.09.2015, N 509 от 14.09.2015.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает те же основания для отмены обжалуемого судебного акта, что и в арбитражном суде первой инстанции, которые, соответственно, были оценены судом.

Доводам ответчика о наличии двух заключенных между истцом и ответчиком договоров дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как установлено судом, договор от 01.08.2015 был подписан сторонами без указания номера, однако, впоследствии, каждая из сторон проставила на договоре свои номера - 15 и Д-9/1-2015 соответственно.

Судебная коллегия считает возможным указать, что нанесение в тексте договора двойной нумерации не противоречит установленным обычаям делового оборота, поскольку договор заключается между разными юридическими лицами, и данные лица регистрируют договор с присвоением своего номера.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.08.2015 заключено в дополнение к представленному истцом в материалы дела договору от 01.08.2015 об оказании услуг по транспортировке ТБО и КГМ.

Как следует из материалов дела, спорные акты в установленном договором порядке были переданы ответчику с приложением счетов на оплату оказанных услуг и получены ООО "ОЭК" 15 сентября 2015 года.

Между тем, ответчик подписанные акты истцу не возвратил, мотивированного отказа в приемке оказанных услуг не представил, равно как и не представил доказательств обратного.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами оказания истцом услуг по вывозу для утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в заявленном количестве.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг, отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, с ООО "ОЭК" в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 3 341 625 руб. 87 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу отходов и уборке контейнерных площадок, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 331 руб. 15 коп. (за период с 16 сентября 2015 года по 26 ноября 2015 года). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 331 руб. 15 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также взыскано 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу N А41-97642/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина