Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-18006/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-188479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года

по делу N А40-188479/2015, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи - 180-1540)

в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2) к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, 105064, город Москва, улица Старая Басманная, дом 12, корпус 1) о взыскании платы

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова С.В. (по доверенности от 22.07.2015)

от ответчика: Новакова Н.А. (по доверенности от 25.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с Акционерного общества "Первая грузовая компания" платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 95 606 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 20 февраля 2016 года по делу N А40-188479/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования, в соответствии с которым, прибывающие в адрес ответчика на станцию Сызрань-1 порожние вагоны (цистерны) должны быть поданы на пути Промыва-пропарочной станции (далее ППС), которую эксплуатирует ответчик, для пропарки.

Ответчик не справился с потоком вагонов на свои пути, 18.12.2014 в 10 часов 20 минут не была осуществлена запланированная подача 34 вагонов, о чем были составлены акты общей формы в соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Номера вагонов и актов, время простоя и размер начисленной платы отражены в Ведомости подачи и уборки вагонов N 032610.

АО "ПГК" подписало акты общей формы с разногласиями и не оплатило простой вагонов.

В связи с получением указанных разногласий было проведено служебное расследование, результаты которого рассмотрены на совещании у начальника станции Сызрань-1. На основании анализа памяток приемосдатчика подтверждена занятость путей ответчика и признано, что акты общей формы оформлены правомерно.

Согласно расчету плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 95 606 руб. 20 коп.

Направленная претензия N 3099/КбшНЮ от 29.06.2015 с предложением произвести оплату, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", которой предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" ответчик не обеспечил своевременный прием груза, допустив задержку вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1, правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 39 УЖД РФ и условий договора у ответчика имеется обязанность оплачивать нахождение вагонов на путях общего пользования, размер такой платы согласован сторонами в договоре на организацию расчетов N 237-жд от 27.12.2007.

Довод о том, что перевозчик не уведомлял ответчика о предстоящей подаче спорных вагонов на подъездные пути ответчика, отклоняется как необоснованный.

Доводы ответчика о нарушениях со стороны истца при приемке вагонов к перевозке документально не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-188479/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков