Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 13АП-2734/16

г. Санкт-Петербург

25 мая 2016 г.

Дело N А21-1198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: Батршина Л.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Мельников И.Г., паспорт,

от 3-их лиц:

Управление Росреестра по Ленинградской области: не явился, извещен,

ЗАО "ГУТА-Страхование": Милюков А.А., представитель по доверенности от 05.05.2016, паспорт,

ООО "Страховое общество "Помощь": не явился, извещен,

НП СОПАУ "Альянс управляющих": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2734/2016) ООО "ДСОЛ "Следопыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2015 по делу N А21-1198/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску ООО "Детский спортивно - оздоровительный лагерь "Следопыт"

к арбитражному управляющему Мельникову Игорю Григорьевичу

3-и лица: Управление Росреестра по Ленинградской области, ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "Страховое общество "Помощь", НП СОПАУ "Альянс управляющих"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к арбитражному управляющему Мельникову Игорю Григорьевичу о взыскании убытков в размере 15117756,44 руб., причиненных, по мнению истца, в связи с получением арбитражным управляющим 1763566,87 руб., сверх подтвержденных им целевых расходов в рамках дела о несостоятельности N А56-25043/2009, а также увеличением долговой нагрузки должника на 6346018,21 руб. в связи со сдачей имущества должника в аренду.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Некоммерческое партнерство СОПАУ "Альянс управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Управление Росреестра по Ленинградской области), Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Закрытое акционерное общества "ГУТА-Страхование".

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1763566,87 руб. со ссылкой на то, что факт необоснованного получения указанных денежных средств установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-25043/2009.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2015 по делу N А21-1198/2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из определения арбитражного суда от 03.12.2014 однозначно не следует, что сумма 1763566,87 руб. является нецелевыми расходами арбитражного управляющего в полном объеме, и что истцу причинены убытки на указанную сумму. Недоказанность требований арбитражного управляющего о взыскании с ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" дополнительных расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, и вознаграждения конкурсного управляющего не подтверждает причинение истцу убытков для целей рассмотрения данного дела, так как не подтверждает нецелевое использование денежных средств. Ошибки при составлении авансовых отчетов, совершение которых послужило основанием для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего в деле N А56-25043/2009, не могут свидетельствовать о том, что спорные операции производились не в интересах ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт". Доказательств, что спорные расходы произведены за счет последнего, не представлено.

На решение суда первой инстанции ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции переоценил обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-25043/2009 в нарушение положений статьи 69 АПК РФ. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 установлен размер понесенных ответчиком убытков - 4126033,48 руб. и факт перечисления на личный счет ответчика компенсации в размере 5223424,92 руб., то есть, установлен факт необоснованного получения ответчиком денежных средств в размере 1763566,87 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Мельников И.Г. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не доказана противоправность действий арбитражного управляющего. Суд первой инстанции, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-25043/2009, не переоценивал. Источники, за счет которых Мельниковым И.Г. произведены спорные расходы, не установлены. Недоказанность требований конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности не влечет вывод о том, что сумма убытков подтверждена. Ошибки при составлении авансовых отчетов не влекут вывода о том, что расходы произведены не в пользу должника.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с нарушением срока на обжалование.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе отклонено, так как при принятии апелляционной жалобы к производству определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, и он восстановлен в порядке статьи 117 АПК РФ с учетом разъяснений пунктов 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из приведенных выше положений, совершение конкурсным управляющим неправомерных действий является обязательным основанием для возникновения у него ответственности в виде убытков.

Между тем, оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае факт совершения ответчиком неправомерных действий не доказан.

В рамках дела N А56- А56-25043/2009 Открытое акционерное общество "Банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.09.2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал заявление ОАО "Банк "Петрокоммерц" о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, определил, что дальнейшее рассмотрение дела должно осуществляться по правилам статей 224-226 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 в признании ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" несостоятельным (банкротом) отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют специальные признаки банкротства ликвидируемого должника, установленные статьей 224 Закона о банкротстве; имущества ликвидируемого должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2010, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 по делу N А56-25043/2009 отменено, принят новый судебный акт. Заявление ОАО "Банк "Петрокоммерц" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "КУБАНЬ", временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 утвержден отчет конкурсного управляющего; утверждено мировое соглашение.

Арбитражный управляющий Мельников И.Г. обратился 06.06.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" 3112743 руб. 21 коп., в том числе: 395729 руб. вознаграждения за период конкурсного производства и 2717014 руб. 21 коп. расходов, понесенных в ходе конкурсного производства

При этом, как верно установил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения вопроса о взыскании вознаграждения и расходов в пользу конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014, принятым в рамках дела о несостоятельности, с учетом выводов, содержащихся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2015, которыми определение суда первой инстанции оставлено без изменения, установлено лишь то обстоятельство, что заявленные конкурсным управляющим к возмещению расходы не подлежат погашению за счет должника. Факт совершения конкурсным управляющим противоправных действий, выразившихся в начислении и перечислении за счет должника в свою пользу расходов, не связанных с делом о несостоятельности, не может считаться установленным данными судебными актами, поскольку исследование этого вопроса не входило в предмет судебного разбирательства, ограниченный вопросом законности заявленных конкурсным управляющим расходов.

По смыслу положений статьи 16 АПК РФ, обязательными для лиц, участвующих в деле или иных лиц, являются выводы, содержащиеся в судебных актах арбитражного суда, которые могут быть сделаны лишь в отношении предмета рассматриваемого спора. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, преюдициальной силой судебные акты, принятые по делу N А56-25043/2009, не обладают, так как состав лиц, участвующих в рассмотрении данного иска, и в рассмотрении дела о несостоятельности не является идентичным, следовательно, условия статьи 69 АПК РФ не соблюдены.

В определении от 03.12.2014 по делу N А56-25043/2009 отражено, что конкурсным управляющим внесено в кассу предприятия 5426385,47 руб., таким образом, выплата в пользу конкурсного управляющего в размере 5223424,92 руб. не могла повлечь возникновение у должника убытков. Кроме того, осуществление такой выплаты не подтверждено судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке обоснованности определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что совершения конкурсным управляющим противоправных действий, равно как и причинения убытков должнику, ни в рамках дела N А56-25043/2009, ни в рамках рассматриваемого дела не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к арбитражному управляющему ответственности в виде убытков не имеется. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2015 по делу N А21-1198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДСОЛ "Следопыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен