Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 01АП-1246/16

16 мая 2016 г.

А43-32547/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эволюционная компетентность строительства" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015 по делу N А43-32547/2014, принятое судьей Моисеевой И.И. по иску индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Владиславовича (ОГРНИП 308526236000029, ИНН 526302563670) к обществу с ограниченной ответственностью "Эволюционная компетентность строительства" (ОГРН 1145257002582, ИНН 5257145198) о взыскании 732 950 руб. 00 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эволюционная компетентность строительства" (ОГРН 1145257002582, ИНН 5257145198) к индивидуальному предпринимателю Петрову Андрею Владиславовичу (ОГРНИП 308526236000029, ИНН 526302563670) о взыскании 118 000 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 30.05.2014 N1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

индивидуальный предприниматель Петров Андрей Владиславович (далее - ИП Петров А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответсвеностью "Эволюционная компетентность строительства" (далее - ООО "ЭКСтрой", ответчик) 697 000 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков работ, выполненных последним в рамках договора подряда от 30.05.2014 N 1.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возмещением стоимости устранения недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках договора подряда от 30.05.2014 N 1.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 принят встречный иск ООО "ЭКСтрой" о взыскании 118 000 руб. долга за выполненные работы по указанному договору подряда.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Петровым А.В. обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора.

Решением от 31.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ЭКСтрой" в пользу ИП Петрова А.В. 697 000 руб. расходов на устранение недостатков, а также 16 940 руб. 00 коп. государственной пошлины, 70 000 руб. расходов по оплате проведенной экспертизы, взыскал с ИП Петрова А.В. в пользу ООО "ЭКСтрой" 118 000 руб. долга за выполненные работы, а также 4 540 руб. государственной пошлины, произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, взыскал с ООО "ЭКСтрой" в пользу ИП Петрова А.В. 579 000 руб. 00 коп. долга, а также 12 400 руб. 00 коп. государственной пошлины, 70 000 руб. расходов по оплате проведенной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭКСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с требованиями договора.

Указал на несогласие с экспертным заключением, поскольку оно не содержит вывода о соблюдении исполнителем условия о максимальной нагрузке на пол.

Полагает, что не отступление исполнителя от строительных норм и правил повлекло нарушение целостности участков пола, а несоблюдение заказчиком требования к максимальной нагрузке, поскольку установленный заказчиком станок неравномерно нагружает пол: точечно, в части опор, нагрузка не соответствует договорным требованиям.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между ИП Петровым А.В. (заказчик) и ООО "ЭКСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу бетонного пола с нагрузкой до 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) килограмм на квадратный метр, упрочненным верхним слоем (топинг) в помещении, указанном в п.п. 1.2. договора, в соответствии с условиями договора и приложении к нему, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются в помещении, расположенным по адресу г.Н.Новгород, ул.Баррикад, д.1, помещение 7.

В пункте 2.1.1 договора согласовано, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 3 рабочих дней с момента утверждения сметы.

Согласно пункту 2.1.4 договора подрядчик обязан сдать полностью весь объект заказчику в течение 18 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Стоимость работ составила 1 370 882 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2 договора определено, что оплаты производятся заказчиком в течение 3 рабочих дней на расчетный счет подрядчика с момента получения от подрядчика счета. Оплата производится поэтапно на основании подписанных актов выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 389 661 руб. Заказчик оплатил работы частично, остаток задолженности составляет 118 000 руб.

В связи с выявленными ИП Петровым А.В недостатками, которые отсутствовали на момент приемки выполненных работ, и нарушающих целостность напольного покрытия, в том числе: - финишная поверхность имела неоднородную структуру и цвет, имелись растрескивания поверхности, и т.п., истец направил ответчику претензию, которой потребовал возместить расходы на устранение недостатков в размере 732 950 руб. 00 коп., определенных на основании заключения специалиста Шерстобитова Евгения Евгеньевича.

Поскольку данное требование со стороны ООО "ЭКСтрой" не было исполнено, ИП Петров А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Гарантийный срок для результата работы может быть предусмотрен законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договоров подряда N 1 от 30.05.2014 гарантийный срок на выполненные ответчиком работы составляет три года (пункт 3.7. договора).

Согласно пунктам 2.4.4 договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком срок, соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, установленной настоящим договором, возмещения расходов, понесенных заказчиком на устранение выявленных недостатков.

Претензионным письмом от 03.02.2015, заказчик сообщил подрядчику о выявленных недостатках и потребовал возместить расходы на их устранение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанных норм следует, что допустимым доказательством наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением от 18.06.2015 суд назначил по делу судебно-строительную экспертизу, производство которой, в отсутствие возражений сторон поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) выполнены ли работы по монтажу бетонного пола с нагрузкой 1 250 килограмм на квадратный метр с упрочненным верхним слоем (топинг) в помещении по адресу: г.Н.Новгород, ул.Баррикад, д.1, пом.7, с надлежащим качеством, то есть в соответствии с требованиями нормативных актов и требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода, а также в соответствии с требованиями проектной документации.

2) в случае, если вышеперечисленные работы выполнены некачественно или с отступлением от проектной документации, определить, какие виды и объемы работ необходимо выполнить для устранения недостатков работ, выполненных ООО "ЭКСтрой" на указанном объекте, а также определить рыночную стоимость этих работ.

Как следует из заключения эксперта, качество выполненных подрядчиком работ по монтажу бетонного пола выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил. В ходе исследования выявлены следующие дефекты: наличие трещин на поверхности бетонного пола, наличие просветов между контрольной двухметровой рейкой, превышающих допустимые; наличие дефектов деформационных швов; неоднородность бетона в подстилающем слое в помещении площадью 180 м2, расположенном слева от основного помещения; отсутствие отсечки подстилающего слоя от стен здания. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие виды работ: демонтаж упрочненного верхнего слоя (топига) толщиной 5-7 мм и подстилающего слоя из бетона марки В22,5 (М300) на толщину 50 мм исследуемого пола на площади 730 м2; устройство отсечки по периметру стен и колонн из рулонных гидроизоляционных материалов на мастике Битуминоль; устройство (восстановление подстилающего слоя из бетона тяжелого марки В22,5 (М300), толщиной 50 мм; устройство упрочненного покрытия из топинга типа "Ветонит" 5000, толщиной 5 мм материал: DIMIX Floormix FT-1; нарезка деформационных швов 3Х3 в бетонном полу с упрочненным верхним слоем на глубину 40 мм с заполнением швов герметиком. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертом в размере 697 000 руб. 00 коп.

ООО "Эволюционная компетентность строительства" не согласилась с заключением экспертов, просило назначить дополнительную экспертизу с целью установления нарушения истцом условий договора относительно максимальной нагрузки на пол, что повлекло разрушение пола.

В порядке части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт Качура Леонид Алексеевич, пояснившей суду, что трещины были обнаружены во всех трех исследуемых помещениях, тогда как станок в одном из них. Работа станка не могла повлиять на образование трещин во всех трех помещениях, поскольку плотность бетона позволяет использовать станок.

Кроме того, эксперт поддержал выводы изложенные в заключении экспертизы, указав, что недостатки возникли в результате отступлений при производстве работ от требований строительных норм и правил.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы, поскольку эксперт ответил на все поставленные вопросы. Кроме того, заключая договор с подрядчиком и согласовывая нагрузку на пол в 1 250 килограмм на квадратный метр с упрочненным слоем, заказчик уже знал об использовании указанного станка в одном из помещений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску не представил безусловных доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации полов, что вес установленной машины превышал допустимую в договоре нагрузку 1 250 килограмм, поэтому оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные недостатки бетонных полов являются следствием отступления от требований нормативно-технической документации, обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании 697 000 руб. 00 коп. стоимости работ по устранению недостатков.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общая стоимость выполненных ООО "Эволюционная компетентность строительства" работ по договору подряда от 30.05.2014 составила 1 389 661 руб. 00 коп.

ИП Петров А.В. работы оплатил частично, остаток задолженности составляет 118 000 руб.

В судебном заседании представитель по встречному иску не оспорил наличие неоплаченной задолженности.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "ЭКСтрой" о взыскании с ИП Петрова А.В. задолженности в размере 118 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015 по делу N А43-32547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эволюционная компетентность строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова