Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2016 г. N 15АП-6012/16

город Ростов-на-Дону

22 мая 2016 г.

Дело N А53-879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2016 г. по делу N А53-879/2016 по иску обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1159204017400; ИНН 9204552870) к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) о взыскании, принятое в составе судьи Жигало Н. А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ответчик, ОАО "НАСКО) с требованиями о взыскании с ОАО "НАСКО", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард", расходов за консультирование по претензионному порядку урегулирования спора: составление претензии, сбор необходимых документов, отправка претензии страховщику, а так же расходы за консультирование: составление искового заявление, сбор и составление всех необходимых документов, отправка их в суд, заказ и получение исполнительного листа, в размере 20000 рублей; взыскании с ОАО "НАСКО", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 9560 рублей; взыскании с ОАО "НАСКО", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" почтовых расходов в размере 1500 рублей. (1000 рублей - отправка заявления о страховой выплате и уведомления на осмотр, 500 рублей - отправка претензии с приложением); взыскании с ОАО "НАСКО", в пользу общество с ограниченной ответственностью "Авангард" расходов на отправку искового заявления в размере 1000 рублей; взыскании с ОАО "НАСКО", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением суда от "26" января 2016 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по настоящему делу с открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" взыскано 9560 руб. расходов по оплате услуг на проведение независимой экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5400 руб., судебные издержки в размере 2000 руб., всего 16960 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" решение суда первой инстанции от 21.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что осмотр транспортного средства был организован до обращения потерпевшего в страховую компанию. Законодательством четко определен порядок действий потерпевшего при наступлении страхового случая. Суд необоснованно взыскал с ОАО "НАСКО" стоимость независимой оценки, так как ее проведение потерпевшим было нецелесообразно.

К апелляционной жалобе обществом были приложены дополнительные документы: заключение N А1846, платежное поручение N 994 от 14.12.2015 г., об уплате страхового возмещения, претензия вх. 3491 от 14.12.2015 г., ответ на претензию от 15.12.2015 г. исх. N 1506, копия заявления о выплате страхового возмещения N 956/15/КРАСН, заявление о проведении осмотра от 18.11.2015 г., акт осмотра ООО "Фаворит" от 27.11.2015 г.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 62, "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" надлежит возвратить документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2016 г. по делу N А53-879/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 в г. Волгодонске, в садоводстве "Строитель" (старое цимлянское шоссе), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак К749НН161, собственником которого является Марыгин Михаил Александрович, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОАО "НАСКО" страховой полис ЕЕЕN 0709187548 и автомобиля марки ВА3 21061, государственный регистрационный знак K693HH61, под управлением Арамовича Ивана Михайловича, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕN 0347842261.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак К749НН161, причинены механические повреждения.

Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и наступление страхового случая подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2015.

24.11.2015 в ОАО "НАСКО" Ростовский филиал по адресу: Ростов на Дону, ул. Социалистическая, д.74, оф. 1011, было направлено заявление о страховой выплате, что подтверждается описью вложением и квитанцией о вручении, а так же уведомление на проведение осмотра транспортного средства поврежденного в результате ДТП. Осмотр назначен на 27.11.2015 г. в 11:00. Осмотр состоялся совместно с ИП Кириным Александром Николаевичем, который является независимым экспертом-техником.

01.12.2015 года между Марыгиным М.А. и ООО "Авангард" был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ОАО "НАСКО" обязанность выплатить, которые, возникла вследствие причинения материального ущерба Марыгину М.А. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2015 г.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования N 01/12/15 от 01.12.2015 г. не представлено.

09.12.2015 г. истец направил в страховую компанию ответчика уведомление об уступке прав требования и претензию.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 383/27-11-15 от 27.11.2015 г., составленном ИП Кириным А.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак К749НН161, составила с учетом износа 49560 руб.

09.12.2015 в компанию ОАО "НАСКО" была направлена претензия на общую сумму 60560 рублей. Из которых: 49560 рублей - сумма не выплаченного страхового возмещения, 10000 рублей - затраты на проведение независимой экспертизы, 1000 рублей - почтовые расходы.

Страховая компания ОАО "НАСКО" признала данный случай страховым, и 14.12.2015 г. было выплачено страховое возмещение в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 000994.

Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 9560 руб. (59560 руб. - 50000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом отклоняется довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ОАО "НАСКО" стоимость независимой оценки, так как ее проведение потерпевшим было нецелесообразно.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 (действовавшими на момент ДТП) (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (п. 46 Правил).

Как следует из материалов дела и не оспаривается страховой организацией, 24.11.2015 в ОАО "НАСКО" Ростовский филиал по адресу: Ростов на Дону, ул. Социалистическая, д.74, оф. 1011, было направлено заявление о страховой выплате, что подтверждается описью вложением и квитанцией о вручении. Также в адрес ответчика было направлено уведомление на проведение осмотра транспортного средства поврежденного в результате ДТП. Осмотр назначен на 27.11.2015 г. в 11:00.

В соответствии с представленным в материалы дела актом осмотра транспортного средства N 383/27-11-15 от 27.11.2015, осмотр состоялся совместно с ИП Кириным Александром Николаевичем, который является независимым экспертом-техником, страховая компания уведомлена надлежащим образом, представитель страховой организации на осмотр не явился.

Судом апелляционной инстанции не принимаются документы представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой. Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве, должен был предпринять меры к своевременному направлению суду первой инстанции соответствующих возражений и убедится в их поступлении суд первой инстанции.

На основании статьи 165.1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в срок не позднее 30 дней со дня получения надлежаще оформленного заявления потерпевшего о страховой выплате на страховщике лежала обязанность произвести страховую выплату страхователю, учитывая, кроме того, что в течение 5 дней со дня получения заявления страхователя или иного согласованного срока страховщик также был обязан согласовать с потерпевшим время (дату и конкретный временной промежуток) и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Несоблюдение требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе вследствие несвоевременного получения страхователем соответствующего уведомления, предоставляло потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при выплате страхового возмещения.

Из материалов дела не усматривается, что представитель страховщика участвовал в проведении осмотра транспортного средства, напротив, из заключения эксперта следует обратное.

Учитывая изложенное, потерпевший имел право самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как было отмечено выше, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием страховой выплаты и расходов по независимой экспертизы.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается приведенными выше доказательствами, и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением N 383/27-11-15 от 27.11.2015 г., составленным ИП Кириным А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак К749НН161, составила с учетом износа 49560 руб.

В материалы дела представлены доказательства частичной выплаты суммы страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Поскольку ответчик не произвел в полном объеме выплату за проведение независимой экспертизы, не заявил ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, постольку суд, руководствуясь названными выше нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 9560 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 9560 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, при этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 172 от 05.12.2015 г., квитанцию N000040 от 05.12.2015.

Согласно договору на оказание юридических услуг N 172 от 05.12.2015 г., заключенному между ООО "Авангард" (Заказчик) и ООО "Премиум Юг" (Исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в арбитражном суде по спору о взыскании с ОАО "НАСКО" в пользу ООО "Авангард" задолженности, которая возникла в следствии ДТП, произошедшего 13.11.2015 г с участием автомобилей марки Тойота Королла, г/н К749НН161 и ВА321061, г/н К693НН61.

Согласно пункту 1.2. договора, в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

2) подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам:

- перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика;

- сумма задолженности, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию;

- ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу;

3) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе процессуальные документы: исковое заявление, отзыв, иное, и передать их на согласование заказчику;

4) представить в арбитражный суд согласованные с заказчиком процессуальные документы: исковое заявление, отзыв, иное; 5

5) подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

6) знакомиться с материалами дела;

7) собирать доказательства;

8) информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

9) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде;

10) получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, цена услуг исполнителя составляет 20 000 руб., при рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства и 40 000 рублей, при рассмотрении искового заявления по общим правилам.

Услуги исполнителя были оплачены заказчиком (истцом) в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.12.2015 N 000040.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений - 5400 руб., правовое сопровождение при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 30000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Проанализировав договор на оказание юридических услуг N 172 от 05.12.2015 г., объем оказанных услуг, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя надлежит уменьшить до 5400 руб. - подготовка искового заявления и направление его в суд.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства на основании представленных истцом документов.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 216 от 18.01.2016.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 2000 руб., а именно: расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 1000 руб., отправке претензии в размере 1000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.12.2015, описью вложения в ценную бандероль кассовым чеком от 24.11.2015, описью вложения в ценную бандероль, которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отнесению на ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2016 по делу N А53-879/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" документы, приложенные к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко