Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-18264/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-229157/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИОНСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-229157/15

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО "ИОНОСТРОЙ" (ОГРН 1157746296795, ИНН 7724312705, юр. адрес: 115211, г.Москва, Каширское шоссе, д. 53, корп. 6, оф. 34)

к ГУ Мосгосстройнадзора по Московской области

о признании незаконными и отмене постановлений N N 6-8-145 от 13.11.2015 г., 6-8-146 от 16.11.2015 г. о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя:	Татаринов Я.В. по дов. от 25.03.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИОНОСТРОЙ" (далее - Заявитель, ООО "ИОНОСТРОЙ", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ Мосгосстройнадзора по Московской области (далее - Административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановлений ГУ Мосгосстройнадзора по Московской области N N 6-8-145 от 13.11.2015 г., 6-8-146 от 16.11.2015 г. о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "ИОНОСТРОЙ" отказано.

ООО "ИОНОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "ИОНОСТРОЙ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании Извещения застройщика - генерального подрядчика строительства ООО "ИОНСТРОЙ" о начале строительства в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ от 10.10.15 года была сформирована Программа проверок объекта в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ.

На основании Распоряжения от 26.10.15г. о проведении проверки 29.10.15 года проведена плановая проверка (подпункт "а" пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ) строительства (реконструкции) объекта "Здание поликлиники ЦК", расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Юбилейная.

О дате, времени и месте проведения проверки Заявитель уведомлен надлежащим образом, о чём свидетельствует подпись руководителя Общества в Уведомлении о проведении проверки от 26.10.15г.

При проведении плановой проверки 29.10.15г. консультантом Отдела строительного надзора N 6 Главгосстройнадзора Московской области выявлено, что реконструкция (строительство) объекта ведётся в отсутствие разрешения на строительство (нарушена ч.2 ст.51 ГрК РФ); в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации (нарушена часть 1 статьи 49 ГрК РФ), о чём составлен акт проверки от 29.10.15г. и составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 и части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 13.11.2015 года N 6-8-145 Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Постановлением от 16.11.2015 года N 6-8-146 Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Полагая указанные постановления незаконными, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ, в случае, если в соответствии с ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченный орган на осуществление государственного строительного надзора извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Согласно подпункту "а" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

На основании указанных положений Закона и вышеуказанного Распоряжения от 26.10.2015 года о проведении проверки 29.10.2015 года была проведена плановая проверка строительства (реконструкции) объекта "Здание поликлиники ЦК", расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Юбилейная.

Довод жалобы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению как противоречащий статье 10 указанного Закона и части 5 статьи 54 ГрК РФ.

В данном случае вина Общества в совершении административного правонарушения установлена материалами административных производств. Обстоятельства, на которые указывает Заявитель, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

По результатам проведенной проверки были составлены протоколы об административных правонарушениях от 29.10.2015 года, а позднее - Постановления по делам об административных правонарушениях N N6-8-145 и N6-8-146.

Оба постановления были составлены 16.11.2015 года, что подтверждается материалами дела, а именно - определением об исправлении опечатки в постановлении " 6-8-145, которым исправлена опечатка в дате вынесения указанного постановления с 13.11.2015 года на 16.11.2015 года. Суд первой инстанции правильно указал, что оснований не доверять данному определению у суда не имелось.

В оспариваемых постановлениях указано, что представитель Общества Татаринов Я.В. присутствовал при составлении постановлений, кроме того, в них содержится его подпись, постановления получены им под роспись 16.11.2015 года, т.е. сразу после их вынесения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что протоколы составлены и оспариваемые постановления вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных частью 2 статьи 22.1 КоАП. Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Установленный статьями 28.2,25.1,25.4 КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, гарантии Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлены, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом.

Утверждение Заявителя, что он не является субъектом правонарушения, судом первой инстанции отклонен правомерно.

Согласно представленного Извещения о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 10.09.2015 года, подписанного Сафроновым И.Г., ООО "ИОНСТРОЙ" указано именно как застройщик.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 9.5. КоАП РФ состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 9.4. КоАП РФ состоит в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Следовательно, субъектом указанных правонарушений может быть не только застройщик или заказчик, но и лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

Данная позиция поддержана Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16235/10 от 19.04.2011 года. Содержащееся в данном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления ГУ Мосгосстройнадзора по Московской области N N 6-8-145 от 13.11.2015 г., 6-8-146 от 16.11.2015 г. о назначении административного наказания являются законными и обоснованными.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-229157/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева