Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-10244/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2016 г. N Ф07-7291/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А56-62615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Е.В. Савиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель К.П. Пискунова по доверенности от 17.02.2016 г.

от ответчиков: И.Ю. Тепляков, представитель Е.Н. Елисеева по доверенности от 10.11.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10244/2016) ИП Теплякова И.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 г. по делу N А56-62615/2015 (судья О.А. Бобарыкина), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

к ИП Теплякову И.Ю.

о взыскании 492 710 руб. 02 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Теплякову Игорю Юрьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании с ответчика с учетом уточнения исковых требований 446 291 руб. 45 коп. задолженности по договору N 1911/2014 от 31.12.2014 г. в размере за период с 01.01.2013 по 31.05.2015 г. и 46 418 руб. 57 коп. пени (неустойки) согласно пункту 8.2 договора N 1911/2014 от 31.12.2014 г. за период с 01.01.2013 по 10.02.2016 г.

Решением арбитражного суда от 26.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения), кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 12 663 руб. 854 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, а в доход федерального бюджета - 190 руб. 15 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также нарушением или неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

В частности Предприниматель ссылается на то, что он является добросовестным арендатором помещений, плату за отопление которых просит истец; до заключения договора с Обществом, как с управляющей организацией, он оплачивал услуги по отоплению СПбГУ "Жилищное агентство Кировского района", причем только исходя из площади помещений, в которых имеются отопительные приборы - 100 кв.м., с чем указанная управляющая организация соглашалась; с января 2013 г. ему перестали приходит квитанции на оплату; услуги истца он начал оплачивать с момента выставления последним счетов - с января 2015 г., при том, что договор с ним был заключен истцом только за три месяца за этого, что свидетельствует о недобросовестности Общества (неправомерности его действий); ранее каких-либо отношений между сторонами не имелось, а Предприниматель с учетом площади отапливаемых помещений и имевших место оплат полагал свои обязательства выполненными надлежащим образом.

Кроме того, указывая на отсутствие отопления в ряде занимаемых им помещений, ответчик сослался на составленный с участием истца акт от 16.04.2015 г., в котором отражен данный факт, вследствие чего истец перерассчитал свои требования с этого момента, противореча тем самым самому себе, поскольку ранее возникшую задолженность он не перерассчитал; истец не привел норм в обоснование своих требование и не подтвердил факт нарушения его прав, при том, что нормы Жилищного кодекса РФ и нормы об энергоснабжении в данном случае, по мнению Предпринимателя, применению не подлежат, а требования истца в целом не подтверждены надлежащим образом и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по существу в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Предпринимателем и Комитетом по управлению городским имуществом заключен договор от 11.05.2001 г. N 05-А-004216 аренды помещения 12-Н, площадью 450,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 69, лит. А.

В связи с этим 31.12.2014 г. Обществом и Предпринимателем заключен договор N 1911/2014 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению нежилым зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания и возмещению затрат по коммунальным услугам.

При этом Общество избрано в качестве управляющей организации на основании решения общего собрания собственников нежилого здания, что подтверждается протоколом общего собрания от 17.05.2013 г. N 01-02, и между ним (Обществом) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК-1", ресурсонабжающая организация, РСО) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2013 г. N 9615, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства с 01.01.2013 г. оплачивать тепловую энергию, поставленную в нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 69.

В связи с этим - на основании счетов-фактур ОАО "ТГК-1" - Общество перевыставило в адрес Предпринимателя счета и акты по услуге отопления за потребленную тепловую энергию за период с января 2013 по май 2015 г. в сумме 465 270 руб. 42 коп., неоплата которой явилась основанием для обращения с настоящим иском с начислением истцом ответчику также неустойки за просрочку платежей в соответствии с пунктом 8.2 договора и пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, при этом в ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, заявив к взысканию в соответствии с условиями договора также задолженность по оплате за техническое обслуживание общего имущества дома (в сумме 7 902 руб. 92 коп.) и перерассчитав с учетом заявленных ответчиком возражений стоимость потребленной тепловой энергии

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290 пункт 1 и 330 Гражданского кодекса РФ, статьями 36 пункт 1, 39 пункты 2 и 3, 155 пункт 6, 153 пункт 1, 154 пункт 4, 155 пункт 14, 157 пункт 1 и 158 пункт 1 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (и в частности - пунктом 28 Правил), признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав в этой связи, что факт и объем оказанных Обществом в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома и коммунальных услуг подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих оплату Предпринимателем в полном объеме оказанных услуг, в материалы дела не представлено, при том, что расчет исковых требований проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора, действующим и установленным тарифам и имеющимся в деле доказательствами, и из этого расчета (приложенного к уточненному исковому заявлению) следует, что в расчете стоимости тепловой энергии Общество учитывало, что с 03.02.2015 г. у ответчика установлен индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения, а с 15.04.2015 г. площадь отапливаемого помещения уменьшилась с 450,9 кв.м. до 67,8 кв.м.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки заявленных требований, отклоняя соответствующие доводы жалобы, которые на правомерность исковых требований и правильность вынесенного решения по существу не влияют.

В частности суд исходит из того, что ответчик, действуя как предприниматель, т.е. в полной мере осознавая последствия своих действий и связанные с этим риски (как минимум - он должен был это осознавать), подписал с Обществом договор N 1911/2014 от 31.12.2014 г., распространив его действие на период с 01.01.2013 г. (пункт 9.1 Договора), в связи с чем и именно с этого момента у него имеется обязанность по оплате услуг истца по обслуживанию общего имущества дома, а также оплате потребленного ресурса по отоплению и горячему водоснабжению (тепловой энергии в горячей воде), который в свою очередь поставляется Обществу и оплачивается им соответствующей ресурсонабжающей организации (ОАО "ТГК-1").

При этом энергия поставляется истцу в соответствии с заключенным им с РСО договором теплоснабжения от 01.10.2013 г. N 9615, условия которого его стороны также распространили на период с 01.01.2013 г. (пункт 9.3.1.), расчет этой энергии производен в соответствии с условиями, установленными в пункте 4.4 Договора N 1911/2014 от 31.12.2014 г. между сторонами, и ответчик не доказал, что представленный истцом расчет не соответствует этим условиям.

В этой связи применительно к площади отапливаемых помещений апелляционный суд исходит из того, что действительно в силу соответствующих правовых норм (и в первую очередь - статьи 544 Гражданского кодекса РФ) оплате подлежит фактическое принятое (потребленное) абонентом количество энергии, что однако не исключает обусловленное требованиями процессуального законодательства условие о необходимости доказывания этого объема.

В данном случае ответчик, ссылаясь на то, что площадь отапливаемых помещений составляет не 450,9 кв.м. (как указано в договоре аренды и в договоре с Обществом), а только 67,8 кв.м., надлежащим образом не доказал это обстоятельство (вплоть до составления двухстороннего акта от 16.04.2015 г., которым истец фактически признал площадь отапливаемых помещений и начислил плату за отопление уже исходя именно из этой площади); в этой же связи суд отмечает противоречивость позиции ответчика, который во взаимоотношениях с предыдущей управляющей организацией ссылался на площадь отапливаемых помещений в размере 100 кв.м., а кроме того истцом при рассмотрении дела в суде апелляционного суда представлены документы (приняты (приобщены к материалам дела) последним на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в соответствии с которыми ответчик в 2014 г. производил переоборудования помещений с установкой в них приборов отопления (радиаторов), что никак не может подтвердить обоснованность доводов Предпринимателя об отсутствии отопления в части помещений и площади этих - неотапливаемых - помещений.

В части же доводов подателя жалобы о наступлении момента возникновения обязанности по оплате, то суд исходит из того, что с учетом условий договора (о распространении его действия на более ранний период) действительно этой обязанность (как обусловленная договором) наступила только с момента его заключения, что однако не препятствовало ответчику с учетом проявления должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности (в т.ч. - опять же - исходя помимо прочего из его статуса как предпринимателя) принять меры для выяснения субъекта, в чью пользу он должен был оплачивать соответствующие услуги (по содержанию общего имущества дома, поставке энергоресурсов и т.д., обязанность по оплате которых вытекает из общих норм гражданского и жилищного доказательства), что им фактически сделано не было, при том, что штрафные санкции за нарушение сроков оплаты истец в соответствии с представленным им расчетом правомерно начал начислять только после заключения договора с ответчиком (с января 2015 г.).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 г. по делу N А56-62615/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Теплякова И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова