Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-8624/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А21-9421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8624/2016) филиал АО " Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2016 по делу N А21-9421/2015 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску АО " Концерн Росэнергоатом" филиала "Балаковская атомная станция"

к ООО "Премиум"

о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Еремеева В. В. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (заменено на акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"; далее - концерн, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - общество, ответчик) 256 377 руб. 14 коп. неустойки по договору поставки от 13.09.2013 N ОКО-1-01/403И.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе концерн просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки основан на неверном толковании условий договора.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МашЭнергоАтом" (поставщик) и концерном (покупатель) заключен договор поставки от 23.09.2013 N ОКО-1-01/403И (далее - договор), предметом которого является поставка поставщиком агрегатов электронасосных (далее - продукция) в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции производится на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 4 619 407 руб. 95 коп.

В соответствии со спецификацией N 1 сторонами определен срок поставки с 01.12.2013 по 20.12.2013.

По условиям пункта 8.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

Согласно пункту 8.5 договора в случае если в результате нарушения поставщиком условий договора покупатель в соответствии с законодательством Российской Федерации откажется от исполнения настоящего договора или настоящий договор будет расторгнут по решению суда, а продукция не будет поставлена (частично или в полном объеме) к моменту расторжения договора, поставщик будет обязан оплатить покупателю штрафные санкции, предусмотренные пунктом 8.1 договора за период с момента начала просрочки и до даты расторжения договора.

Истцом в адрес ООО "МашЭнергоАтом" неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате неустойки на суммы 170 918 руб. 09 коп., 161 679 руб. 28 коп. и 94 697 руб. 86 коп. Общая сумма неустойки по претензиям составила 427 295 руб. 23 коп.

По платежному поручению от 13.08.2014 N 251 ООО "МашЭнергоАтом" перечислило истцу 170 918 руб. 09 коп.

В связи с реорганизацией ООО "МашЭнергоАтом" в форме присоединения обществу, концерн направил в адрес ответчика как правопреемника предарбитражное напоминание от 07.07.2015 N ОКО-1-08/10761 с требованием погасить задолженность по предъявленным претензиям в общей сумме 256 377 руб. 14 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения концерна в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, исходя из буквального содержания пунктов 8.1 и 8.5 договора, пришел к выводу о том, что право требования неустойки за непоставку продукции (частично или в полном объеме) у покупателя возникает после отказа от исполнения договора вследствие нарушения поставщиком условий договора или расторжения его по решению суда. Однако доказательств отказа от исполнения договора вследствие нарушения поставщиком условий договора или его расторжения по решению суда истцом не представлено.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вывод суда о том, что пункт 8.1 договора может применяться только после расторжения договора, не соответствуют предусмотренным положениями статьи 431 ГК РФ правилам буквального толкования содержания договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

В пункте 8.5 договора определен порядок начисления предусмотренной статьей 8.1 договора неустойки в случае отказа покупателя от исполнения договора.

Договор, в том числе пункт 8.1, подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.

Начисление неустойки в порядке, установленном договором, не противоречит пункту 1 статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ООО "МашЭнергоАтом" обязательств по договору, правопреемником которого является ответчика, подтверждается материалами дела.

Размер неустойки, начисленного в соответствии с пунктом 8.1 договора, составил 256 377 руб. 14 коп.

Произведенный расчет проверен судом инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 256 377 руб. 14 коп. неустойки.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2016 по делу N А21-9421/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1141677001454) в пользу акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН 5087746119951) 256 377 руб. 14 коп. неустойки и 11 128 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская