Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-16059/16

город Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-207467/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Русская тройка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 февраля 2016 года по делу N А40-207467/15,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Паньковой Н.М.

по иску Закрытого акционерного общества "Русская тройка"

(ИНН 7708542765, ОГРН 1047796851585)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2"

(ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Лысенко Т.Е. по доверенности от 25.08.2015

от ответчика не явился, извещен

от третьего лица Рыгун К.А. по доверенности от 16.10.2015

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русская тройка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании расходов, связанных с проведением текущих отцепочных ремонтов двух вагонов в период нахождения на гарантийном сроке в размере 5142,10 руб. (вагон N 59998609 отцеплен по причине неисправности опорной прокладки (код 225); вагон N 54910989, отцеплен по причине ослабление крепления пятника (код 607)).

Решением суда от 29.02.1016 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Третьего лица поддержал позицию Истца, Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что 29 декабря 2012 года между Закрытым акционерным обществом "Русская тройка" (заказчик) и Открытым акционерным обществом "ВРК-2" (в настоящее время переименовано в Акционерное общество "ВРК-2", подрядчик) был заключен Договор N 351-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее грузовые вагоны) по согласованному Сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода и вида ремонта.

Согласно п. 1.3. договора плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо.

В соответствии с п.3.1.1. договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорого колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г.

В соответствии с п. 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы но деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов установлен до проведения следующею планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В рамках заключенного договора ответчиком был произведен деповской ремонт грузовых вагонов N 54910989, N 59998609, принадлежащих ЗАО "Русская тройка".

Однако в период гарантийного срока на выполненные ответчиком работы по деповскому ремонту указанных вагонов были обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ по договору.

Текущий отцепочный ремонт спорных вагонов произведен ОАО "РЖД" на основании договора, заключенного с истцом.

Истец указывает, что при устранении в период гарантийного срока технологической неисправности вагонов им понесены расходы а именно: вагона N 54910989 в сумме 5142,10 руб., вагона N 59998609 - в сумме 8238,28 руб., итого: 13 380,38 руб., включающие в т.ч. стоимость контрольных и регламентных операций, затрат на проведение ремонта тормозного оборудования, расходов на оплату услуг ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по вагону N 59998609, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретных сменных прокладок, принимая во внимание количество сменных прокладок (8 шт.), а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены прокладки, подвергавшейся ремонту ответчиком при выполнении работ.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции

Установлено, что Ответчик при деповском ремонте произвел замену 4 прокладок.

Указанный вагон был отцеплен в ТОР по причине "неисправность опорной прокладки" (код 225).

В соответствии с руководящим документом "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", устанавливающим общие технические требования, которым должны удовлетворять вагоны после деповского ремонта, являющиеся обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов железных дорог Российской Федерации колеи 1520 мм., при деповском ремонте проводится, в том числе ремонт тележек. При этом, порядок проведения плановых видов ремонта двухосных и четырехосных тележек грузовых вагонов, а также нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов, установлены руководящим документом "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009.

Согласно пункту 8.11. Руководства "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009 при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные по черт. М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При этом указанным пунктом Руководства установлено, что при деповском ремонте повторная установка допускается только прокладок сменных не имеющих: трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине; отколов на износостойкой пластине; трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки; неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм. При повторном использовании проверяется твердость изношенных поверхностей. Твердость измеряется твердомером типа ТЭМП 3 по ГОСТ 9012-59 или ГОСТ 9013-59.

Таким образом, Ответчик в ходе выполнения в августе 2013 г. деповского ремонта грузового вагона N 59998609 обязан был провести ремонт тележек, при котором в соответствии с нормативными документами перед проведением дефектоскопии боковых рам требовалось снять с боковых рам прокладки сменные и повторно установить их Ответчик имел право только в случае отсутствия в них дефектов (трещин, отколов).

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 20.08.2013 при деповском ремонте вагона N 59998609 Ответчиком выполнялись работы по ремонту тележки (N работ 1501).

Согласно справкам ИВЦ ЖА 2731 от 20.08.2013 и 23.08.2013, содержащим сведения о комплектации грузового вагона N 59998609, указанный вагон поступил на плановый деповской ремонт в депо Пермь-Сортировочная с установленной на нем боковой рамой N 0014-6637-07 и вышел из деповского ремонта, проводимого Ответчиком, так же с установленной на нем боковой рамой N 0014-6637-07.

Изложенное свидетельствует о том, что Ответчиком 20.08.2013 при деповском ремонте выполнялись (должны были выполняться) обязательные в силу вышеуказанных требований руководящих документов работы по снятию с боковой рамы N 0014-6637-07 прокладок сменных и дефектоскопии данной боковой рамы, после чего на данную раму Ответчик обязан был установить только прокладки сменные, не имеющие: трещин на корпусе или на износостойкой пластине; отколов на износостойкой пластине; трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом; неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм.

Согласно представленному в материалы дела акту-рекламации N 338 от 17.10.2014 комиссией установлено: "Трещина длиной 60 мм в корпусе прокладки боковой рамы N 0014-6637-07 образовалась вследствие старой 20 мм трещины. Данный дефект появился из-за некачественного проведения деповского ремонта. А именно: нарушен п. 8.11. руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 при ремонте тележек".

Таким образом, Ответчик в соответствии с требования нормативных документов должен был осмотреть и обнаружить старые трещины.

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных станций (протокол заседания от 23-25 марта 2004 г.), выявленный в период гарантийного срока на деповской ремонт вагона, дефект по коду 225 - "неисправность опорной прокладки в буксовом проеме", является технологической неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозке на ПТО. Следовательно, на данную неисправность распространяются предусмотренные главой 6 договора N 351-Д от 29.12.2012 гарантийные обязательства Подрядчика.

В материалы дела Ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что он не производил ремонт прокладок на указанной боковой раме, наоборот представленными Истцом в материалы дела документами подтверждается ответственность Ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по вагону N 54910989, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении вагона N54910989 работы по пятнику при предыдущем деповском ремонте вагонов АО "ВРК-2" не производились, в виду отсутствия в них необходимости.

Однако, указанный вагон был отцеплен по причине "Ослабление крепления пятника" (код 607). Руководящим документом "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", требования которого являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов и в соответствии с которым Ответчик обязан был выполнить плановые ремонты вагонов, предусмотрено, что в ходе деповского ремонта проводится ремонт рам вагонов, при котором пятники очищают от грязи и осматривают, ослабшие заклёпки крепления пятника необходимо срезать и заменить на новые, не допускается крепление пятника болтами и наличие трещин в пятнике.

Следовательно, при плановом деповском ремонте Ответчик, во исполнение требований указанного нормативного документа, обязан был провести работы по осмотру/дефектации пятников и, в случае необходимости, ремонту/замене пятников.

Указанные обязательные ремонтные работы с пятниками проводились Ответчиком при деповском ремонте грузового вагона N 54910989 в феврале 2014 г., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 07.02.2014, в которой отражено выполнение ремонтных работ "работы по разборке/сборке грузового вагона" и "ремонт пятника наплавкой" (N работ по прейскуранту 1112).

Согласно представленному в материалы дела акту-рекламации N 2628 от 16.10.2014 комиссией установлено: "При комиссионном осмотре выявлено ослабление крепления пятника к раме вагона. Нарушение "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" утв. Решением 54-ого Совета по ЖД транспорту государств-участников Содружества, состоявшегося 18-19 мая 2011 г. в г. Хельсинки, п. 8.7.4. пятник не закреплен. Претензии к качеству выполнения деповского ремонта вагона".

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов и ответственным за наличие неисправностей, признано структурное подразделение Ответчика - ВЧДР Иркутск -Сортировочный, проводившее деповской ремонт вагона N 54910989.

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных станций (протокол заседания от 23-25 марта 2004 г.), выявленный в период гарантийного срока на деповской ремонт вагона, дефект по коду "607" - ослабление крепления пятника, является технологической неисправностью -связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозке на ПТО. Следовательно, на данную неисправность распространяются предусмотренные главой 6 договора N 351-Д от 29.12.2012 гарантийные обязательства Подрядчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обнаруженные в период гарантийного срока неисправности имеют технологический характер, возникли вследствие некачественного выполнения Ответчиком плановых ремонтных работ, в связи с чем у Ответчика, в соответствии с условиями Договора и требованиями гражданского законодательства, имеется обязанность по возмещению Истцу расходов, понесенных при устранении указанных дефектов.

Представленные акты-рекламации являются надлежащим доказательством факта обнаружения неисправностей (дефектов), а также доказательством причин их возникновения и наличия ответственности Ответчика за возникшие дефекты, в связи с некачественным проведением деповского ремонта, ввиду следующего:

В соответствии с п. 6.1. заключенного между Истцом и Ответчиком договора N 351-Д от 29.12.2012 отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика, и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска о взыскании расходов, связанных с проведением текущих отцепочных ремонтов двух вагонов в период нахождения на гарантийном сроке в заявленном размере и его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-207467/15 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) в пользу Закрытого акционерного общества "Русская тройка" (ИНН 7708542765, ОГРН 1047796851585) убытков в размере 13 380,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 5000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ю. Левина