Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-5056/16

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А76-26119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2016 г. по делу N А76-26119/2015 (судья Конкин М.В.).

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее - истец, ИП Хазираткулова А.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в сумме 1 278 руб., убытков в сумме 17 786 руб. 10 коп., неустойки, начисленной с 10.09.2015 по день вынесения судом решения, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. и почтовых расходов в сумме 268 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мордовин Владимир Викторович, Протасов Игорь Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 18.03.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Хазираткуловой А.А. взысканы убытки в сумме 17 786 руб. 10 коп., а также 4 986 руб. 68 коп. в счет возмещения судебных издержек и 1 865 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Хазираткулова А.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 1 278 руб., суд не принял мер к объективному исследованию обстоятельств дела, а именно, не установил причину расхождения между расчетами суммы расходов на восстановительный ремонт исходя из отчетов об оценке, представленных истцом и ответчиком.

Апеллянт считает, что ОАО "АльфаСтрахование" воспользовалось экспертным заключением, представленным истцом и преднамеренно сократило размер стоимости восстановительного ремонта до разницы в 10%, при этом произведя вторую выплату страхового возмещения. Предприниматель полагает, что после получения ответчиком досудебной претензии, на него возложена обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Протасов И.Л. является собственником автомобиля Шевроле, имеющего государственный регистрационный знак С 496 ВС 74, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 23).

Гражданская ответственность Протасова И.Л. как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору серии ЕЕЕ N 0332825753 (т.1, л.д. 22).

23.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, имеющего государственный регистрационный знак С 496 ВС 74, под управлением водителя Протасова И.Л. и автомобиля ГАЗ, имеющего государственный регистрационный знак ВН 134 74, под управлением водителя Мордовина В.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мордовин В.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2015 (т.1, л.д. 26, 27).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 06.07.2015 с фотографиями (т.1, л.д.46-55) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2015 (т.1, л.д. 26).

23.06.2015 между Протасовым И.Л. и ИП Хазираткуловой А.А. заключен договор уступки права требования N 3117 (т.1, л.д. 65), в соответствии с которым Протасов И.Л. уступил ИП Хазираткуловой А.А. право требования от ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля Шевроле в дорожно-транспортном происшествии 23.06.2015 (пункт 1.1 договора).

Копию договора уступки права требования, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, ИП Хазираткулова А.А. 29.06.2015 передала ОАО "АльфаСтрахование" (т.1, л.д. 28-29).

Рассмотрев заявление истца, ответчик признал повреждение автомобиля Шевроле в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, произвел расчет страхового возмещения и платежным поручением от 09.07.2015 N 118674 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 42 493 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 30).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 08.07.2015 N 530В-2015, составленному по заказу ИП Хазираткуловой А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 119 670 руб., с учетом износа - 79 378 руб. (т.1, л.д. 34-62).

За разборку поврежденного автомобиля для выявления скрытых дефектов истцом выплачено эксперту 2 500 руб. (т.1, л.д. 33), за направление телеграммы с уведомлением о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля выплачено 286 руб. 10 коп. (т.1, л.д.31), услуги эксперта по составлению заключения оплачены в сумме 15 000 руб. (т.1, л.д. 63).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец 04.09.2015 вручил ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения с приложением названного выше экспертного заключения (т.1, л.д. 66).

Рассмотрев данную претензию, проведя дополнительное экспертное исследование в ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" (т.1, л.д. 96-99 оборот), ответчик платежным поручением от 14.09.2015 N 161236 дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 35 606 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 67).

В связи с тем, что ответчик удовлетворил претензию частично, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Протасова И.Л. на момент совершения ДТП была застрахована у ответчика, требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к своей страховой компании в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 28.01.2015 следует, что Протасов И.Л., как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Установив, что договор об уступке права (требования) от 28.01.2015 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП Гильмутдинова Н.А. от 08.07.2015 N 530В-2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 79 378 руб. (т.1, л.д. 34-62).

До обращения в арбитражный суд с исковым заявлением истец направлял ответчику заявление о выплате страхового возмещения и претензию (т.1, л.д. 28, 66), как того требуют положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В материалы дела представлены доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в общей сумме 78 100 руб. (т.1, л.д. 30, 67).

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 1 278 руб. (79 378 руб. - 78 100 руб.) ответчик в материалы дела не представил.

При этом, суд первой инстанции указал, что разница между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению истца и размером выплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований взыскании страхового возмещения в размере 1 278 руб.

С данными выводами суда следует согласиться в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Приводя доводы о злоупотреблении ОАО "АльфаСтрахование" правом на выплату страхового возмещения в полном объеме, податель апелляционной жалобы не учитывает, что получив от истца вместе с претензией экспертное заключение, ответчик поручил эксперту провести проверку данного заключения на предмет соответствия действующему законодательству, а также составить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, дополнительная выплата страхового возмещения произведена ОАО "АльфаСтрахование" не в произвольном порядке, а на основании заключения эксперта ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" N 677511 от 08.08.2015, вследствие чего поведение ответчика правомерно признано судом разумным, добросовестным и не противоречащим положениям статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, учитывая установленную статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза. В связи с этим само по себе предоставление второго отчета оценщика, не содержащего подобных выводов, не порочит первый отчет ранее представленный другой стороной.

Из материалов дела следует, что ввиду возникновения у ОАО "АльфаСтрахование" сомнений в обоснованности экспертного заключения, представленного истцом, ответчиком принято решение получить рецензию независимого оценщика на данное заключение. Согласно экспертному заключению от 08.09.2015 N 677511 ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит", стоимость восстановительного ремонта составляет 78 100 руб.

Согласно заключению эксперта от 08.09.2015 N 677511, представленное истцом заключение от 08.07.2015 N 530В-2015 подготовлено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и использования ценовых справочников, а соответственно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 98-оборот).

В рассматриваемом случае эксперт ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" критически оценил заключение, представленное истцом в пределах суммы погрешности 10%, указанные выводы экспертизы являются нормативно обоснованными и истцом не опровергнуты. Следовательно, оснований довзыскивать сумму страхового возмещения в размере 1 278 руб. у суда не имелось.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В состав убытков истца также включаются и расходы на отправление телеграмм о вызове ответчика на осмотр поврежденного автотранспорта, а также расходы на проведение разборки/сборки автомобиля при проведении независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы: на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб., на разборку/сборку - 2 500 руб., на отправление телеграммы - 286 руб. 10 коп. (т.1, л.д.31, 33, 63).

Все названные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований и подтверждены платежными документами.

Таким образом, с учетом указанных требований закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по разборке автомобиля в сумме 2 500 руб., расходы по отправке телеграмм на вызов ответчика на осмотр в сумме 286 руб. 10 коп., как действий, непосредственно связанных с проведением независимой оценки.

С данными выводами суда стороны не спорят, доводов с их несогласием не приводят.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 19.09.2015 N 223/2015 (т.1, л.д. 68-71), платежное поручение от 14.10.2015 N 2065 (т.1, л.д. 72).

Учитывая фактически оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, категорию спора по сложности фактического и юридического состава, объем времени, которое мог затратить на это квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными в размере 5 000 руб.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле.

Также истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 345 руб., которое в силу статьи 106 АПК РФ признано подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в сумме 4 664 руб. 81 коп. (оплата услуг представителя) и 321 руб. 87 коп. (почтовые расходы), всего 4 986 руб. 68 коп.

Данные выводы суда сторонами также не оспариваются.

Расходы по уплате государственной пошлины также распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2016 г. по делу N А76-26119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев