Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 15АП-5958/16

город Ростов-на-Дону

25 мая 2016 г.

дело N А32-30090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 15.01.2016 Краснолутская И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАгро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-30090/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроплазма",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РусАгро",

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроплаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "РусАгро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 704 841 рублей 26 копеек.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 515 474 рублей 33 копейки за период с 01.08.2014 года по 07.12.2015 года.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РусАгро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроплазма" задолженность в сумме 1 892 014,33 руб., из них: основной долг в сумме 1 376 540 руб. и неустойка в сумме 515 474,33 руб., а так же 30 048 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Судом также взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РусАгро" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 872 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "РусАгро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части взыскания пени с ООО "РусАгро" в пользу общества "Агроплазма" в сумме 515 474, 33 рублей, а также 30 048 рублей расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца отрицательных последствий. Податель жалобы полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик в судебном заседании не присутствовал и не имел возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что истец и ответчик не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, ответчик в части задолженности, в том числе основного долга решение суда первой инстанции не оспаривает, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агроплаза" (далее - поставщик) и к ООО "РусАгро" (далее - покупатель) был заключен договор поставки семян N Ап-054/14 от 25.02.2014 года, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить семена.

Во исполнение условий договора поставки семян N Ап-054/14 от 25.02.2014 года истец поставил ответчику товар на сумму 4776440 рублей, что подтверждается товарными накладными (л.д. 12-47).

Ответчик оплатил товар не полностью, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 376 540 рублей.

23.06.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.

N 417 с требованием погасить имеющуюся задолженность в пятидневный срок. Однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для истца обратиться с исковым заявлением в суд.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по поставке товара, оплаченного по договору, бремя доказывания факта поставки лежит на поставщике (ответчике).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом представлены в дело доказательства поставки товара ответчику, а именно товарные накладные (л.д. 12-47).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Как было указано выше, ответчик решение наличие задолженности в размере 1 376 540 рублей фактически признал и в этой части решение суда не оспаривает.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, на основании пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел установленным факт наличия у ответчика задолженности рублей.

Истцом на основании пункта 7.3 договора N АП-054/14 от 25.02.2014 года с учетом уточненных требований также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.1 названного договора за период с 01.08.2014 года по 07.12.2015 года в размере 515 474 рублей 33 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения им своего обязательства.

Рассмотрев данный довод общества, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела в суде первой инстанции по адресу 127276, г.Москва, пр. Марфинский, 4, (в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращен в суд по истечению срока хранения, а также телеграмма с уведомлением), данный адрес также указан в апелляционной жалобе ответчика, однако, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа свободы договора, также не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Кроме того, установленная пунктом 5.1 договора неустойка в размере 0.1% соответствует обычно принятому в деловом обороте проценту за неисполнение денежного обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-30090/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусАгро", ИНН 7715911082, ОГРН 1127746228444, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева