Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 14АП-2870/16

г. Вологда

20 мая 2016 г.

Дело N А13-13158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2016 года по делу N А13-13158/2015 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Череповецкий завод металлоконструкций" (ОГРН 1137746952628, ИНН 7713777963; место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Металлистов, д. 4; далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсталь" (ОГРН 1137746609835, ИНН 7708793342; место нахождения: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, пом. 15, 17; далее - общество) о взыскании 2 447 374 руб. 21 коп. задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2016 года по делу N А13-13158/2015 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 291 484 руб. 79 коп. задолженности и 1 155 889 руб. 42 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился в части взыскания с него 311 844 руб. 12 коп. долга и 1 155 889 руб. 42 коп. неустойки и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.09.2014 N 23/1375/14-ТД (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется на основании предоставленной заказчиком проектной документации изготовить из материалов исполнителя стальные строительные конструкции фахверка фасадных панелей здания "BUSTLE", ЦАО, ММДЦ "Москва-Сити" г. Москва (далее - товар) и передать в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора торговым домом изготовлен и поставлен ответчику товар по товарным накладным, товарно-транспортной накладной (листы дела 85, 28-69, 119) на общую сумму 19 046 484 руб. 79 коп.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество поставленный товар оплачен частично.

Направленная торговым домом обществу претензия от 20.04.2015 N 133, в которой ответчику предложено добровольно погасить имеющуюся задолженность, обществом оставило без ответа.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения торгового дома в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Каких-либо разногласий у сторон относительно качества и количества товара, указанного в упомянутых выше накладных, не имеется. В то же время ответчик считает, что поставка товара по товарно-транспортной накладной от 26.11.2014 N 352 осуществлена истцом не в рамках спорного договора.

Данный довод подателя жалобы судом первой инстанции отклоняется, поскольку тот факт, что в товарно-транспортной накладной от 26.11.2014 N 352, счете-фактуре к нему от 26.11.2014 N 352 (лист дела 53) отсутствует ссылка на договор от 01.09.2014 N 23/1375/14-ТД, на что ссылается ответчик в жалобе, сам по себе не свидетельствует о том, что товар по упомянутой товарно-транспортной накладной в рамках договора поставки не передавался.

Как указано выше, факт получения обществом товара по указанной товарно-транспортной накладной, стоимость поставленного товара ответчиком не оспариваются.

В отсутствие доказательств наличия между сторонами иного договора поставки, иных договорных отношений по поставке такой же категории товаров суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставку по спорной товарно-транспортной накладной следует рассматривать как исполнение договора, несмотря на отсутствие в нем ссылки на данный договор. При этом товарно-транспортная накладная не содержит указания на какой-либо иной договор, по которому осуществлена передача товара.

По расчету суда первой инстанции в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 291 484 руб. 79 коп.

В указанной части выводы суда первой инстанции торговым домом не оспариваются.

Обществом доказательств погашения долга в указанном размере в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования торгового дома о взыскании с общества задолженности в размере 1 291 484 руб. 79 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 155 889 руб. 42 коп. неустойки за период с 18.11.2014 по 31.10.2015.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты за поставленный товар, исполнитель имеет право применить к заказчику штраф в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен; арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства.

Между тем ответчик, заявляя в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, в соответствии с принципом свободы договора, подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размера ответственности сторон, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки просрочившего покупателя (заказчика).

Согласованный сторонами размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в размере 1 155 889 руб. 42 коп. соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей уплате неустойки до заявленного ответчиком размера (280 896 руб. 64 коп.; лист дела 115) исходя из 1/360 ставки рефинансирования Банка России равной 9,49 %.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2016 года по делу N А13-13158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов