Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-16395/16

г.Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-195580/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-195580/15, принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по иску ООО "СОЮЗ" (ОГРН 5147746196098)

к ГУП ДЕЗ района "Царицыно" (ОГРН 1027739729445)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Е.И. по доверенности от 12.10.2015;

от ответчика: Харламов П.С. по доверенности N 41 от 24.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП ДЕЗ района "Царицыно" о взыскании задолженности по договору от 03.10.2012 N 175С/НДС в размере 5 897 210 руб. 80 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 1 012 097 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно представленным истцом копиям договора от 03.10.2012 N 175С/НДС на оказание информационно-консультативных услуг и акту приема-передачи оказанных услуг от 16.10.2013 N 16/10-01 ООО "Союз" (исполнитель) оказал ГУП ДЕЗ района "Царицыно" (заказчик) информационно-консультативные услуги по вопросам исчисления, уплаты и возмещения НДС за 1 квартал 2013 года, стоимость которых составила 5 897 210 руб. 80 коп.

Ответчик требования истца по оплате образовавшейся задолженности добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно условиям вышеназванного договора, его предметом является оказание информационно-консультационных (юридических, бухгалтерских) услуг по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (зачета, возврата) налога на добавленную стоимость (НДС), ведения бухгалтерского учета в целях реализации заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС в порядке, установленном налоговым законодательством, в части, касающейся деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, на которые устанавливаются государственные регулируемые цены (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.5 стороны согласовали, что указанные в договоре информационно-консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги касаются налоговых периодов по НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, а также последующих периодов в целях реализации прав заказчика в соответствии с п.1.1 договора.

Пунктом 4.1 стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде дополнительными соглашениями и являются его неотъемлемой частью.

Также, вышеназванная обязанность по оформлению дополнительного соглашения на последующие периоды, предусмотрена в п.7.4 договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дополнительное соглашение на оказание услуг по вопросам исчисления, уплаты и возмещения НДС за 1 квартал 2013 года между сторонами в письменном виде не оформлялось, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, п.1.2 договора в целях реализации услуг, указанных в п.1.1, стороны предусмотрели осуществлять оказание услуг исполнителем в 3 (три) этапа по поручению заказчика.

Пункт 1.2.1 - 1 этап: оказание информационно-консультационных услуг: подготовка и подача деклараций (уточненных деклараций)по НДС, подготовка, внесение необходимых исправлений в бухгалтерский учет в той мере, в какой это необходимо для реализации права на вычет(возмещение).

Пункт 1.2.2 - 2 этап: подготовка необходимых документов, представление интересов заказчика: подготовка и предъявление заявлений о возмещении НДС путем зачета или возврата, а также заявлений о зачете, возврате НДС; подготовка возражений, жалоб, на незаконные акты, действия(бездействия)налоговых и иных органов и их должностных лиц.

Пункт 1.2.3 - 3 этап: представление интересов заказчика в суде: подготовка документов, необходимых для защиты законных прав и интересов заказчика; представление интересов заказчика в Арбитражных судах Российской Федерации.

Пунктом 1.6. в совокупности с п.7.6 договора установлено, что по завершению каждого из этапов уполномоченными представителями сторон подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, документов подтверждающих оказание исполнителем услуг по каждому этапу заказчику, в том числе электронной переписки, фактов передачи документов для работы, с указанием конкретных лиц, номеров входящих и исходящих писем, исполнителем не предоставлено.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения ст.10 Гражданского кодекса РФ предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений, при этом злоупотребление правом не подлежит судебной защите.

Суд первой инстанции указал, что представленные исполнителем документы, свидетельствующие, по мнению истца, о взаимоотношениях и фактическом оказании в рамках договора услуг, не подтверждают достоверно оказание заявленных услуг, при том, что факт подписания акта приема-передачи оказанных услуг от 16.10.2013 N 16/10-01 со стороны ГУП ДЕЗ района "Царицыно" уполномоченным лицом, не может быть признан судом установленным, с учетом отсутствия доказательств установления между сторонами договорных отношений по оказанию данных услуг по вопросам исчисления, уплаты и возмещения НДС за 1 квартал 2013 года, а также последнего дня работы Горло К.В. в качестве директора ГУП ДЕЗ района "Царицыно" на момент составления акта согласно распоряжению Главы Управы района "Царицыно" от 16.10.2012 N 01-05-179 о назначении директора ГУП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказан как сам факт оказания информационно-консультативных услуг, так и заключение договора по оказанию данных услуг по вопросам исчисления, уплаты и возмещения НДС за 1 квартал 2013 года, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Факт оказания истцом ответчику информационно-консультационных (юридических, бухгалтерских) услуг за 1 квартал 2013 года на сумму 5 897 210 руб. 80 коп. подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 16.10.2013 N 16/10-01, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 16.10.2013, а также совокупностью иных, документом (доказательств) представленных в материалы дела.

При этом, судом первой инстанции не приняты во внимание условия договора, не требующие оформления дополнительного соглашения, о распространении информационно-консультационных услуг на последующие периоды, в том числе и 1 квартал 2013 года.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.7.4 договора, в совокупности с п.1.5, периоды, для которых требуется уточнение и составление дополнительного соглашения, касаются услуг, связанных с возвратом (зачетом), списанием (сложением) задолженности по пеням (процентам по реструктуризации, отсрочкам, рассрочкам), а не информационно-консультационных услуг, принятых по акту от 16.10.2013 N 16/10-01.

Абзацем 1 п.1.5. договора предусмотрено, что указанные в договоре информационно-консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги касаются налоговых периодов по НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, а также последующих периодов в целях реализации прав заказчика в соответствии с п.1.1. договора.

Период "1 квартал 2013 года" при буквальном толковании является одним из последующих периодов по отношению к периодам "3, 4 кварталы 2009 года".

Суд первой инстанции также неверно указал на необходимость оформления отдельного соглашения для периода "1 квартал 2013 года" со ссылкой на п.4.1 договора, поскольку абз.1 п.1.5. договора стороны предусмотрели распространение услуг на последующие периоды, в том числе 1 квартал 2013 г., что вопреки выводам суда первой инстанции, не требует дополнительного согласования, так стороны уже достигли соглашения по данному условию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по каждому этапу договора, поскольку, согласно п.1.6. договора, по завершению каждого из этапов сторонами подписывается акт сдачи-приемки услуг.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 14.05.2013, по которому в рамках выполнения подп.1.2.1. договора (первого этапа) заказчику были переданы исполнителем документы, необходимые для представления в ИФНС России N 24 по г.Москве за 1 квартал 2013 года и реализации заказчиком своих прав.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при вынесении решения, не учел представленный акт как доказательство соблюдения истцом сдачи услуг в порядке, установленном договором.

Кроме того, в подтверждение оказания информационно-консультационных услуг истцом в материалы дела были представлены электронная переписка истца с главным бухгалтером ответчика, доверенность па представление работниками истца интересов ответчика, уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2013 года ответчика с заявленной суммой НДС к возмещению; требования ИФНС России N 24 по г.Москве о предоставлении документов (информации) за 1 квартал 2013 г.; решение от 31.07.2013 N 17/2990 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1 квартал 2013 г.

Суд первой инстанции, не приняв во внимание вышеназванные документы, также подтверждающие оказание услуг ответчику истцом в спорном периоде, в нарушение ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указал мотивов, в соответствии с которыми данные доказательства были отвергнуты.

Само наличие в распоряжении истца уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, требований ИФНС России N 24 по г.Москве о предоставлении документов (информации) за 1 квартал 2013 г., решения от 31.07.2013 N 17/2990 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1 квартал 2013 г., доверенности на представление интересов, свидетельствует о взаимоотношениях между истцом и ответчиком в рамках оказания информационно-консультационных услуг за 1 квартал 2013 г.

При вынесении решения судом первой инстанции также не приняты во внимание условия п.1.4. договора, согласно которым дня достижения экономического эффекта, указанного в договоре, исполнитель вправе предпринять все действия или, при достаточности, часть действий, указанных в п.1.2. договора.

При этом исполнитель сохраняет право на вознаграждение, если экономический эффект был достигнут в результате иных его действий.

Таким образом, достижение экономического эффекта является достаточным условием для получения истцом вознаграждения, при этом невыполнение всех этапов по договору при достижении данного эффекта не является основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Согласно решению от 31.07.2013 N 17/2990 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятому ИФНС России N 24 по г.Москве, ответчику подлежал возмещению НДС за 1 квартал 2013 года в размере 29 486 054 руб.

По платежному поручению от 21.10.2013 N 898 ответчику была перечислена сумма НДС в размере 29 486 054 руб. за 1 квартал 2013 г. на основании решения от 31.07.2013 N 1 7/2990.

В рассматриваемом споре, в связи с принятием ИФНС России N 24 по г.Москве решения в пользу ответчика, от истца и не требовалось выполнения действий, предусмотренных 2 и 3 этапами договора: подготовка возражений, жалоб на незаконные акты, действия (бездействие) налоговых органов, защита законных прав и интересов в суде.

Необходимый эффект для ответчика был достигнут уже в результате исполнения первого этапа, о чем были подписаны акт приема-передачи от 14.05.2013 об оказании услуг по первому этапу и акт приема-передачи оказанных услуг от 16.10.2013 N 16.10-01 за 1 квартал 2013 г. на сумму 5 897 210 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, делая вывод о непредставлении документов, подтверждающих оказание услуг по каждому этапу, не принял во внимание условия п.1.4. договора, предусматривающего возможность выполнения только части действий при условии достижения результата, необходимого ответчику, равно, как и не дал оценки вышеназванным доказательствам, представленным истцом в материалы дела.

Подписание акта от 16.10.2015 Горло К.В. как директора ГУП ДЕЗ района "Царицыно" в последний день его работы не доказывает отсутствие у него полномочий на такое подписание со стороны ответчика, поскольку 16.10.2013 Горло К.В. еще являлся директором заказчика и обладал правомочиями на подписание спорного акта.

Распоряжением от 16.10.2012 N 01-05-179 Главы управы района Царицыно города Москвы Горло К.В. назначен директором ГУП ДЕЗ района "Царицыно" с 17.10.2012 сроком на один год.

Пунктами 7.1. и 7.3. трудового договора от 17.10.2012 с Горло К.В. установлено, что договор заключен сроком на один год, дата начала работы - 17.10.2012.

В соответствии с ч.3 ст.14 Трудового кодекса РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Исходя из положений ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в последний день работы между работником и работодателем существуют трудовые отношения но выполнению трудовой функции (работы по должности).

Таким образом, Горло К. В. работал в должности директора ГУП ДЕЗ района "Царицыно" с 17.10.2012 по 16.10.2013 включительно, то есть на момент подписания акта приема-передачи оказанных услуг от 16.10.2013 являлся единоличным исполнительным органом предприятия и вправе был совершать сделки от имени предприятия, а также подписывать акты приема-передачи.

Соответственно, вывод суда первой инстанции, согласно которому спорный акт от 16.10.2013 был подписан неуполномоченным на то лицом, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, надлежащим образом были оказаны информационно-консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги за 1 квартал 2013 года, что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии с п.7.7. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 5 (пяти) дней с момента получения решения налогового органа или суда о возмещении (зачете, возврате) НДС.

Решение о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, принято ИФНС России N 24 по г.Москве 31.07.2013 (решение от 31.07.2013 N 1 7/2990).

Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом в соответствии с условиями договора (п.7.1), подтверждена и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 16.10.2013.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, доказательств погашения долга не представил, требования истца не оспорил.

Ссылаясь на заключение спорного договора с нарушением требований Федеральных законов от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ответчик, вместе с тем, с требованием о признании договора недействительным не обращался, также не указал, какие конкретно положения вышеназванных законов нарушены при заключении договора.

В связи с просрочкой ответчика по исполнению обязанности по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 097 руб. 37 коп. за период с 22.10.2013 по 07.10.2015.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что оказание услуг истцом на сумму 5 897 210 руб. 80 коп. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга не представлено, факт наличия просрочки оплаты оказанных услуг ГУП ДЕЗ района "Царицыно" не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные ответчиком в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу, изучены судом апелляционной инстанции, и не влекут иных выводов суда, отличных от тех, к которым пришел суд при изучении представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда от 25.02.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-195580/15 отменить.

Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Царицыно" в пользу ООО "СОЮЗ" задолженность в размере 5 897 210 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 097 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 57 546 руб. 54 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина