Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-19556/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-163244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Гольяново"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-163244/15

по иску ООО "Регион Строй Снаб" (ОГРН: 1117746146792) к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО" (ОГРН: 1137746557475) о взыскании задолженности по контракту в размере 1 113 467 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Совкова А.А. по доверенности от 10.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион Строй Снаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Гольяново" (далее - учреждение) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 113 467 руб. 99 коп. В обоснование иска указало на неполную оплату выполненных работ.

Решением от 25.02.2016 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности неполной оплаты учреждением выполненных работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на не подписание спорного договора, отсутствие доказательств объявления аукциона на заключение договора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2014 между учреждением (заказчик) и ООО "Регион Строй Снаб" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/07/14, в силу п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 26-34, объем которых определяется предлагаемой сметой.

Стоимость договора в соответствии с п. 1.2. договора составляет 1 113 467 руб. 99 коп., оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 2 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило работы, предусмотренные договором, на сумму 1 113 467 руб. 99 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.07.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 29.07.2014.

Вместе с тем, ответчик оплату выполненных истцом не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 113 467 руб. 99 коп.

Претензией от 15.12.2014 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 1 113 467 руб. 99 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму основного долга.

Довод жалобы о неподписании учреждением договора со ссылкой на показания директора учреждения отклоняется, поскольку показания директора не отвечают признакам допустимости. Каких-либо заявлений о фальсификации представленных обществом в материалы дела доказательств в суде учреждением сделано не было. Директор учреждения в судебное заседание не вызывался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

Довод о том, что ответчик является бюджетным учреждением и договор в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ не заключался, отклоняется, поскольку доказательств названного обстоятельства не представлено. Работы истцом выполнены и акты приемки работ подписаны со стороны заказчика, в связи с чем стоимость работ подлежит оплате.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016. по делу N А40-163244/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик