Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-9115/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А21-9929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9115/2016) ООО "Акстрой"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 по делу N А21-9929/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО "Регион-Снабжение"

к ООО "Акстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СНАБЖЕНИЕ" (далее - ООО "РЕГИОН-СНАБЖЕНИЕ", истец) (ОГРН 1023900992565, ИНН 3906005282) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "АКСТРОЙ" (далее - ООО "АКСТРОЙ", ответчик) (ОГРН 1073905012345, ИНН 3905082950) о взыскании неустойки в сумме 137 740,55 руб.

Решением суда от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АКСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого ООО "РЕГИОН-СНАБЖЕНИЕ" (поставщик) взяло на себя обязательство поставить ООО "АКСТРОЙ" (покупатель) товары, наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость которых указываются в приложениях к договору, накладных и счетах-фактурах (пункты 1.2-1.2).

Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в пункте 4.1 договора.

Ненадлежащее исполнение покупателем своих договорных обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчёты за поставленный товар производятся в двадцатидневный срок после приемки товара.

В период с ноября 2014 по сентябрь 2015 истец по 30 товарным накладным передал ответчику товары, оплата которых произведена с нарушением условий договора (в феврале 2015 перечислено 42 029,95 руб., в апреле 2015 г. - 100 000 руб., остальная сумма перечислена в декабре 2015 - январе, феврале 2016).

Конкретные сроки поставки товаров и перечислений денежных средств отражены в акте сверки расчётов по состоянию на 18.01.2016, подписанном обеими сторонами.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 18.12.2014 по 15.12.2015 (с учётом частичных платежей) в размере 137 740,55 руб. Указанные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взыскиваемой суммы неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не представил суду каких-либо убедительных доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки, которая начислена в размере, установленном договором.

Суд правомерно указал, что при заключении договора от 21.05.2013 покупатель мог заявить о несогласии со ставкой пени в размере 0,1% от просроченной суммы в день, однако подписал договор без возражений. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанных выводов суда и учитывая изложенное полагает, что взысканная судом сумма неустойки 137 740,55 руб. является достаточной для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и соразмерной нарушению обязательства и его последствиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 18.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 по делу N А21-9929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева