Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-14813/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-190244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гармаева Б.П., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2016 года по делу N А40-190244/15, принятое судьей К.В. Вольской (шифр судьи 67-1561)

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Театр на Покровке"

к ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании денежных средств в размере 22 485 205, 67 руб.;

при участии:

от истца: Познанский С.А. по доверенности от 15.12.2015

от ответчика: не явился, извещен

от к/у ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ": Лаврухин М.Б. по доверенности от 25.04.2016

УСТАНОВИЛ:

ГБУК города Москвы "Театр на Покровке" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" неосновательного обогащения в размере 22 485 205, 67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы без замечаний, акт приемки по результатам комплексной комиссии подписан неуполномоченным лицом, подрядчик ответил на претензию истца 29.07.2015, с результатами проведенной экспертизы не согласен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель к/у ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Театр на Покровке" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор N 11 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ГБУК г. Москвы "Театр на Покровке" от 10.12.2012 согласно которому Ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений Театра на сумму 63 230 000,25 рублей (при начальной (максимальной) цене контракта - 75 273 810,00 руб., аукционное снижение цены - 16%).

Согласно п.п. 1.1. и 1.4. Договора N 11 Подрядчик был обязан выполнить работы по капитальному ремонту помещений в ГБУК г. Москвы "Театр на Покровке" по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 50/2, стр. 1 в объеме, установленном в "Протоколе твердой договорной цены" (Приложение N 1 к Договору N 11), в "Проектно-сметной документации" (которая является обязательным приложением к Договору N 11) и в "Графике выполнения работ" (Приложение N 2 к Договору N 11).

Согласно п.п. 3.1., 3.2., 1.4., 5.4.8., 5.4.28 Договора N 11 срок выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору в полном объеме был установлен "в течение 12 месяцев с момента заключения Договора" - т.е. в полном объеме капитальный ремонт помещений Театра должен был завершен не позднее 10.12.2013 г., при этом Подрядчик обязан был выполнять работы (с разбивкой их по этапам) в сроки, установленные "Графиком выполнения работ" (Приложение N 2 к Договору N 11) и передать в эксплуатацию готовый Объект ("под ключ").

Согласно "Графику выполнения работ" сроки выполнения последних этапов работ ("отделочные работы" (п. 6 Графика); "технологические решения" (п. 11 Графика)) - были установлены до 04.12.2013.

Здание и помещения Театра по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 50/2, стр. 1, как объект капитального ремонта - было передано Подрядчику ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" по Акту приема-передачи объекта для производства работ от 16.12.2012, и находилось под полным контролем Подрядчика, в его владении и пользовании на все время действия Договора N 11 от 10.12.2012.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ни к сроку, установленному договором (к 10.12.2013), ни в течение всего 2014 года - обязательства Подрядчика (Ответчика) перед Заказчиком (Истцом) по договору не были исполнены ни в полном объеме, ни в значительной части отдельно взятых этапов работ (ни один из этапов работ N N 4-11 Графика - в полном объеме не выполнен).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло их воли.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В исковом заявлении истец просил взыскать на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 22 485 205,67 руб., которое является разницей между заявленной в предоставленных актах формы КС-2 общей стоимостью работ и фактической стоимостью работ по результатам документального и натурного исследования объекта, на основании акта приемки объекта незавершенного капитального ремонта от 27.01.2015 и экспертного заключения N 25/02/15 от 18.03.2015.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

25.12.2013 уполномоченной комиссией, с участием представителей Заказчика, Технического заказчика (ООО "ЯрополкСтрой") и Подрядчика был официально зафиксирован факт неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору N 11 как в части сроков выполнения работ, так и в части объемов, подлежащих выполнению работ (Акт N 1 проверки выполнения работ от 25.12.2013).

В связи с существенными нарушениями Подрядчиком условий государственного контракта и в порядке ст. 450 ГК РФ, ч. 2 ст. 19 Закона N 94-ФЗ и п.п. 8.1., 8.2. Договора N11-Договор N 11 от 10.12.2012 был расторгнут в судебном порядке по иску Заказчика согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81474/14 от 27.10.2014, постановлению 9 ААС от 22.01.2015, постановлению АС МО от 07.05.2015.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-81474/14 о расторжении Договора N 11 от 10.12.2012 (после вынесения постановления 9 ААС от 22.01.2015) 27.01.2015 Заказчик получил возможность возвратить себе контроль над объектом капитального ремонта и принять Здание и помещения Театра обратно в свое владение, пользование и распоряжение, что, в установленном порядке, было оформлено соответствующим Актом приемки по результатам работы комплексной комиссии Заказчика на Объекте (акт утвержден 27.01.2015).

Одним из пунктов рекомендаций комплексной комиссии Заказчика, отраженных в "Акте приемки" Объекта от 27.01.2015 (п. 4 итоговых выводов и решений Комиссии) было указание руководству Заказчика на необходимость "проведения более детального обследования Объекта после его приемки, включая исследование вопросов качества, объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ, примененных строительных материалов и конструкций, реализованных проектных решений, в том числе рассмотрение возможности привлечения лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства и капитального ремонта (строительных экспертов, оценщиков) - в целях обнаружения возможных явных и скрытых недостатков выполненных Подрядчиком работ (в период его нахождения на Объекте с 16.12.2012 по 27.01.2015), формирования надлежащей доказательственной базы по любым претензиям имущественного и неимущественного характера, которые могут возникнуть у Сторон в связи с исполнением и расторжением Договора N 11 от 10.12.2012, а также в связи с заключением новых договоров (контрактов) для завершения капитального ремонта здания Театра".

В ходе приемки Заказчиком Здания и помещений Театра комплексной комиссией Театра было достоверно установлено, что на Объекте полностью отсутствовала (и, потому, Заказчиком не принималась вообще) какая бы то ни было исполнительная документация по всем выполненным к этому моменту работам по капитальному ремонту здания и помещений Театра, а проектная и рабочая документация присутствовала только частично.

В период февраля-марта 2015 года в порядке реализации указанной комиссии по приемке Объекта капитального строительства от 27.01.2015 заказчиком были привлечены специалисты-эксперты в области строительно-технической экспертизы (ООО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза") для проведения различных учетных и контрольных мероприятий на предмет дополнительного определения и оценки исполнения Подрядчиком ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" всех существенных условий Договора N 11 от 10.12.2012, в том числе на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту Здания и помещений, и их сопоставления с объемами работ, указанными Подрядчиком в составленных им и представленных на подпись Техническому заказчику и Заказчику актах по форме КС-2 ("Акт о приемке выполненных работ") NN 1-16 за период с 27.12.2012 по 24.10.2013.

По результатам работы специалистов ООО НЭК "Мосэкспертиза" Заказчиком (Театром) было получено "Экспертное заключение специалистов в области строительно-технической экспертизы" N 25/02/15 от 18 марта 2015 года, которым было установлено, что фактически работы выполнены Подрядчиком (Ответчиком) в объеме 53,6% от объема работ, приведенного в представленных им Заказчику (Театру) "Актах о приемке выполненных работ" (по форме КС-2) NN 1-16 за период с 27.12.2012 по 24.10.2013 и разница между общей заявленной стоимостью работ (согласно актов КС-2) и фактической стоимостью работ по результатам документального и натурного исследования Объекта -составляет 22 485 205,67 руб.

Как указывает истец, специалистами-экспертами в области строительной экспертизы было установлено, в частности, что на Объекте не выполнены в полном объёме работы по монтажу системы видеонаблюдения, автоматической установки пожаротушения, системы пожарной сигнализации, системы электроснабжения, структурированным кабельным сетям, системы телефонизации, системы диспетчеризации инженерных систем, противопожарной автоматики инженерных систем, системы вентиляции и кондиционирования воздуха, системы водоснабжения и канализации; по монтажу козырька над входом в здание; по облицовке стен керамическими плитками и покрытию стеклообоями с окраской; по облицовке поверхностей стен декоративными отделочными панелями из древесных материалов и др.

Дополнительно специалистами-экспертами было выявлено и зафиксировано, что работы по отделке стен и перегородок в помещениях здания Театра на отдельных участках выполнены некачественно, имеются разрушения отделки, отслоения штукатурного слоя, трещины; отсутствует отделка потолков данных помещений.

09.07.2015 Заказчик (Театр) обратился к Подрядчику (Ответчику) с претензией в связи с дополнительно выявленными нарушениями обязательств Подрядчика, связанных с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по Договору N 11, в том числе подрядчику было предложено срочно ответить на следующие вопросы Заказчика: о несоответствии сведений, указанных в Актах по ф. КС-2 - фактическим объемам выполненных работ на Объекте капитального ремонта; об отсутствии на Объекте значительного перечня необходимого инженерного, технического и др. оборудования, закупленного Подрядчиком, подлежащего установке, монтажу и вводу в эксплуатацию в рамках капитального ремонта Объекта; о сроках и порядке передачи в распоряжение Заказчика отсутствующего инженерного, технического и др. оборудования, закупленного Подрядчиком по Договору N 11.

20.07.2015 претензия Заказчика от 09.07.2015 была получена Подрядчиком (Ответчиком), однако до настоящего времени ни затребованного письменного отчета- информации о выполнении работ по Договору N 11, а также никаких иных объяснений в письменной или устной форме по вопросам, поставленным в претензии от 09.07.2015, Подрядчик Театру не предоставил.

В обоснование возражений на иск, ответчик ссылался на то, что в акте приемки от 27.01.2015 в качестве представителя подрядчика ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" указан прораб, завскладом Сенчуков Андрей Александрович, который на самом деле работал сторожем на данном объекте, что подтверждается Приказом N 25/пр от 18 ноября 2015 года, также ответчик представил служебную записку от начальника участка Дурмышева И.С. и главного инженера Куликова С.А., из которых видно, что Заказчик фактически завладел объектом без уведомления Подрядчика и надлежащим оформлением Акта приемки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как правильно указал суд в решении, ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, уполномоченном на подписание акта приемки при комиссионном осмотре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как правильно указал суд в решении, в рассматриваемом случае полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по подписанию акта влекут возникновение обязательств.

Также ответчик указал, что Заказчиком была принята и подтверждена подписями представителя вся представленная Подрядчиком документация, подтверждающая стоимость и объемы выполненных работ, и какие-либо замечания со стороны Заказчика представлены не были.

Также ответчик не согласен с результатами строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", поскольку данная экспертиза проводилась без уведомления ответчика и при отсутствии его представителей.

Между тем, как правильно указал суд в решении, ответчик правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, результаты представленной в материалы дела экспертизы документально не оспорил.

В соответствии с п. 5 ст. 723 Кодекса подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 3 ст. 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как правильно установил суд первой инстанции, акт приемки объекта незавершенного капитального ремонта - здания ГБУК г. Москвы "Театр на Покровке" по адресу г. Москва, ул. Покровка, д. 50/2, стр. 1 после расторжения в судебном порядке с подрядчиком ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" государственного контракта - договора N 11 от 10.12.2012 от 27.01.2015 (т. 4, л.д. 33) подписан, в том числе, представителями заказчика, технического заказчика, подрядчика (ответчика), при участии эксперта, которым подписанты подтвердили невыполнение на объекте всего объема работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств, а ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ на оплаченную сумму, не представлено мотивированных возражений относительно обстоятельств, установленных актом приемки от 27.01.2015, который подписан как представителем ответчика, так и экспертом, которым по итогам данного обследование составлено экспертное заключение, само экспертное заключение ответчиком не оспорено, в том числе, в судебном порядке, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства в заявленной как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" февраля 2016 года по делу N А40-190244/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев Б.В. Стешан