Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-3244/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А60-43551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.

при участии:

от истца: Иванов Е.А. - дов. от 11.01.2016 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ЗАО "ГЕОПТИКС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года

по делу N А60-43551/2015, принятое судьей Хачевым И.В.

по первоначальному иску закрытого акционерного общества "Лазерные информационные телекоммуникации" (ИНН 6671264147, ОГРН 1086671010557)

к закрытому акционерному обществу "Геоптикс" (ИНН 6670335155, ОГРН 1116670010368)

о взыскании 5371439 руб.,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Геоптикс" (ИНН 6670335155, ОГРН 1116670010368)

к закрытому акционерному обществу "Лазерные информационные телекоммуникации" (ИНН 6671264147, ОГРН 1086671010557)

о расторжении договора

установил:

Закрытое акционерное общество "Лазерные информационные телекоммуникации" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Геоптикс" о взыскании 5743199 руб. 20 коп., в том числе суммы основного долга в размере 5200000 руб. и пени в размере 543199 руб. 20 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171439 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Геоптикс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лазерные информационные телекоммуникации" о расторжении договора купли-продажи оборудования, готовой продукции и материалов от 22.12.2014 заключенного между ЗАО "Геоптикс" и ЗАО "Лазерные информационные телекоммуникации".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества "Геоптикс" (ИНН 6670335155, ОГРН 1116670010368) в пользу Закрытого акционерного общества "Лазерные информационные телекоммуникации" (ИНН 6671264147, ОГРН 1086671010557) взыскано 3570053 рубля, в том числе: долг в размере 3400000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка), начисленная в сумме 170053 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Лазерные информационные телекоммуникации" отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения готовая продукция и материалы находятся в помещении покупателя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 30, на условиях ответственного хранения до момента полной оплаты за товар и подписания акта приема-передачи оборудования. Следовательно, акт приема передачи оборудования. готовой продукции и материалов на ответственное хранение к договору купли-продажи оборудования, готовой продукции и материалов от 22.12.2014 г. является только документом, подтверждающим получение товара на ответственное хранение и не подтверждает получение товара в собственность.

Указывает, что гражданским законодательством не предусмотрено право продавца требовать оплаты за непереданный товар по договору предварительной купли-продажи и ответственности покупателя в виде неустойки за просрочку неисполнения обязательства по договору поставки, касающегося предварительной оплаты (п. 2 ст. 487 ГК РФ)

Истец, ЗАО "Лазерные информационные телекоммуникации", против доводов апелляционной жалобы возражает в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 22 декабря 2014 г. между закрытым акционерным обществом "Лазерные информационные телекоммуникации" и закрытым акционерным обществом "Геоптикс" был заключен договор купли-продажи оборудования, готовой продукции и материалов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Истец обязался передать в собственность Ответчика оборудование, готовую продукцию и материалы согласно спецификаций N 1, 2, 3 (приложение N 1 к договору), а Ответчик обязан был принять и оплатить это оборудование, готовую продукцию и материалы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара указана в спецификациях. В п. 2.2 договора закреплено, что Ответчик обязан произвести оплату товара в полном объеме в соответствии с графиком платежей - приложение N 2 к договору.

В соответствии со спецификацией общая сумма по договору составила 5 200 000 (пять миллионов двести тысяч) рублей. Данная сумма должна была быть уплачена в следующем порядке: 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей в срок до 25.03.2015 г., 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей - в срок до 25.05.2015 г., 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей - до 25.07.2015 г.

В соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения от 24 декабря 2015 г., а именно п. 3.2. Договора: "Оборудование, готовая продукция и материалы находятся в помещении Покупателя, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 30 на условиях ответственного хранения до момента полной оплаты за товар и подписания акта приема-передачи оборудования".

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к Покупателю, только при наличии двух обстоятельств одновременно: поступления полной оплаты за товар на расчетный счет Продавца и подписания акта приема-передачи в собственность.

Как следует из акта от 22.12.2014 г., передача имущества была осуществлена ЗАО "Геоптикс".

Поскольку обязанность по оплате переданного по договору купли - продажи оборудования, готовой продукции и материалов от 22.12.2014 г. в сроки, предусмотренные в графике платежей, исполнена не была, истец обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласованный график платежей в части уплаты 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей в срок до 25.03.2015 г., 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей - в срок до 25.05.2015 г. был ответчиком нарушен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (как разновидность договора купли-продажи, ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку судом был установлен факт передачи ответчику товара, нарушение согласованного сторонами графика его оплаты у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Согласованный график платежей в части уплаты 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей в срок до 25.03.2015 г., 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей - в срок до 25.05.2015 г. подлежат применению в порядке ст. 486 ГК РФ, поскольку ответчик в указанные сроки не произвел предусмотренные договором платежи.

Часть 3 ст. 486 ГК РФ предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с изложенным с ответчика помимо суммы основной задолженности в размере 3400000 рублей подлежали взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 170053 рубля 00 копеек. Обоснованность произведенного судом первой инстанции перерасчета процентов сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что в связи с неоплатой товара у него отсутствует право собственности на переданное имущество, судом первой инстанции был исследован и не принят, поскольку договор предусматривал предварительную оплату поставляемого товара с указанием конкретных дат платежей.

Довод ответчика, касающиеся невозможности начисления процентов на несвоевременно исполненные авансовые платежи вследствие неполучения поставляемого товара, судом первой инстанции также был исследован и не принят, поскольку спорное имущество с 22.12.2014 года находится в фактическом владении ответчика. Обязанность по его своевременной оплате им не исполнена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что товар находится у него на хранении также не может быть принята, поскольку согласно акту приема-передачи оборудования от 22.12.2014 г. оно принято покупателем, который не имеет претензий к его качеству. С момента заключения договора оборудование находилось в распоряжении ответчика.

Как правильно отмечает истец, из совокупности представленных доказательств следует, что по существу сложившиеся между сторонами отношения направлены на поставку истцом товара ответчику.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы условие о предоплате в договоре купли-продажи отсутствует, график оплаты был установлен за уже переданный ответчику товар.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года по делу N А60-43551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко