Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 15АП-6546/16

город Ростов-на-Дону

25 мая 2016 г.

дело N А32-44388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Тумасян Д.А. по доверенности от 03.05.2016 N 43;

от управления: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.03.2016 по делу N А32-44388/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания"

к Краснодарскому отделу государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

принятое судьей Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому отделу государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2015 N 114 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управлением заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель общества в судебное заседание явился, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 Лабинской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками Управления проведена проверка деятельности общества на МАЗС N 11, расположенной по адресу: г.Лабинск, ул.советская, 137.

В ходе проверки средств измерений установлено, что общество нарушило законодательство об обеспечении единства измерений, а именно: топливораздаточная колонка "Татсуно-С-Бенч" "ВМР-2048" зав. N 2013 -1 ед., признана неповеренной, так как, в электронном блоке управления топливораздаточной колонкой отсутствуют пломбы поверителей (свинцовые пломбы с оттисками знаков поверки) на стяжных винтах, которые закрепляют защитный металлический корпус. В результате этого создается несанкционированный доступ к узлам настройки и регулировки ТРК. Микропереключатели "SW-1" и "SW-2" имеют механическое повреждение своей верхней части и могут свободно перемещаться под защитную (фиксационную) планку, на которой установлена защитная свинцовая пломба с оттисками поверительных клейм. Несанкционированный доступ к микропереключателям SW-1" и "SW-2" позволяет изменять метрологическую настройку и регулировку ТРК.

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе проверки применения эталонов единиц величины, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 02.10.2015..

По результатам проверки 20.10.2015 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Постановлением управления от 09.11.2015 N 114 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и, с учетом отягчающих обстоятельств, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов, единство измерений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно части 1 статьи 5 указанного Закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Порядок представления средств измерений на поверку устанавливается Госстандартом России.

В настоящее время действует Порядок проведения поверки средств измерений, утвержденный Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 (далее - Порядок проведения проверки средств измерений).

В соответствии со статьей 5 Закона N 102-ФЗ вышеназванный Порядок проведения поверки средств измерений является нормативным документом по обеспечению единства измерений, который устанавливает метрологические правила и нормы и имеет обязательную силу на территории Российской Федерации.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет, применение юридическими лицами в своей деятельности, в том числе непроверенных средств измерений, применении средств измерений не утвержденного типа.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается, что им были допущены нарушения вышеуказанных норм права, выраженные в том, что учреждение в своей деятельности применяются средства измерения не прошедшие в установленном порядке поверку, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Факт применения учреждением указанных средств измерений, не прошедших поверку, при осуществлении деятельности, подтверждаются в частности протоколом проверки от 02.10.2015, составленным и подписанным при участии двух свидетелей.

Представитель общества, менеджер Никулин, отказался от подписи в протоколе проверки и имеющиеся возражения, изложенные уже в судах, не отразил в протоколе проверки.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что приводя возражения по событию правонарушения, общество документальных доказательств отсутствия вменяемых нарушений на момент проверки не представило.

Следовательно, административным органом дана надлежащая квалификация выявленным нарушениям, верно отнесенным к части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Событие вмененного административного правонарушения установлено. Вина общества в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии у Прокуратуры края оснований для проведения проверки соблюдения законодательства в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ и Федеральным законом от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" суд оценивает критически в связи со следующим.

В связи с поручением Президента РФ, данным 29 апреля 2015 г. в ходе совещания с членами правительства, Генеральной прокуратурой РФ организовано проведение надзорных мероприятий по выявлению и пресечению нарушений законодательства в деятельности нефтеперерабатывающих заводов, нефтебаз и автозаправочных станций, связанных с производством, хранением и реализацией автомобильного топлива (бензина и дизтоплива) ненадлежащего качества, в том числе и на МАЗС N 11 общества в г. Лабинске.

Привлеченным специалистам поручено фиксировать соблюдение Федерального закона "О защите прав потребителей", Федерального закона "О техническом регулировании". Детальному анализу также подверглось качество топлива, по поводу которого значительно возросло количество жалоб со стороны водителей.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения указанного выше закона, на который ссылается общество, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, по Поручению Президента Российской Федерации.

То есть, доводы Общества об отсутствии у Прокуратуры края оснований для проведения проверки соблюдения законодательства в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ и Федеральным законом от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не состоятельны.

Довод ООО "ЮНК" о необходимости проведения осмотра площадей и территорий относящихся в МАЗС N 11 в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ и доказанности вины общества, апелляционный суд, как суд первой инстанции, признает несостоятельным.

Доказательства, свидетельствующие о том, общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела представлены не были.

Представитель общества в ходе проведения проверки имел возможность в протоколе проверки отразить свои возражения, однако он отказался от данного права и от права подписи. Обществом также не представлено иных документальных доказательств отсутствия вменяемых нарушений на момент проверки не представило.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административным органом назначено обществу наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

При назначении административного наказания административным органом и судом первой инстанции учтено, что общество ранее привлекалось за однородные правонарушения (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу N А53-5217/2015).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-44388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян