Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 20АП-2497/16

г. Тула

23 мая 2016 г.

Дело N А09-15689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсовой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2016 по делу N А09-15689/2015 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовтрансавто" (ОГРН 1086150003609; ИНН 6150058089) к индивидуальному предпринимателю Фирсовой Надежде Николаевне (ОГРН 3143256294001124; ИНН 320500973506), о взыскании 70 515 руб. 73 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовтрансавто" (далее - истец, ООО "Ростовтрансавто", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фирсовой Надежде Николаевне (далее - ответчик, Фирсова Н.Н., индивидуальный предприниматель) о взыскании убытков в сумме 70515 руб. 73 коп., составляющих стоимость утраченного при перевозке груза.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 дело N А53-25016/2015 было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен N А09-15689/2015.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2016 с индивидуального предпринимателя Фирсовой Надежды Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовтрансавто" взысканы убытки в сумме 70515 руб. 73 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2821 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель Фирсова Надежда Николаевна, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что исковые требования она не признавала. Каких либо договоров с ООО "Ростовтрансавто" не заключала. Не отрицая факт получения искового заявления поясняет, что к нему не были приложены документы указанные в качестве приложений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ростовтрансавто" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фирсовой Надеждой Николаевной (исполнитель) был заключен договор заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 14.07.2015 N 150503724/15, по условиям которого заказчик поручил исполнителю осуществить перевозку сырья весом 5 тонн, объемом 40 куб.м. по маршруту Санкт-Петербург, Северо-Западный федеральный округ, пос.Шушары, Московское шоссе, д.161, корп.10 ОАО "БТК групп" - г.Клинцы, Брянская область, ул.Ворошилова, 3в.

В договоре стороны согласовали, что перевозка осуществляется водителем Фирсовым Александром Николаевичем на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак Е867-МТ 32.

Стоимость услуг по перевозке составила 26000 рублей без НДС (т.1, л.д. 9).

По товарно-транспортной накладной от 15.07.2015 N 00417/15 груз общим весом 5 тонн (ткань - 151 кусок, фурнитура - 3 палетта (89 коробок и 5 мешков), хозкладовая, гофрокартон - 2 паллета, коробка - 1 шт., пакеты - 2 уп.) на общую сумму 13090645 руб. 00 коп. был получен у грузоотправителя ОАО "БТК групп" водителем исполнителя Фирсовым Александром Николаевичем (т.1, л.д.12-14).

Согласно акту от 17.07.2015 при разгрузке и приемке сырья и комплектующих грузополучателем (ОП АО "БТК групп" в г.Клинцы) была обнаружена недостача одного куска ткани (в перечне наименований груза указано 151 кусок ткани, по факту получено 150 кусков ткани; указано на то, что машина не запломбирована, информация по пломбировке отсутствует в ТН. Вышеуказанный акт от 17.07.2015 подписан членами комиссии, в том числе водителем Фирсовым Александром Николаевичем (т.1, л.д. 10-11).

Акт о недостаче подписан водителем ответчика без разногласий.

В соответствии с накладной на внутреннее перемещение, передачу товара стоимость утраченного груза составила 96515 руб. 73 коп.

Согласно расчету истца, сумма недостачи груза за вычетом стоимости перевозки (26000 руб.) составила 70515 руб. 73 коп. (96515 руб. 73 коп. - 26000 руб. 00 коп.).

Претензией от 03.08.2015 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 70515 руб. 73 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии ущерба в размере 70515 руб. 73 коп., поскольку ущерб подтвержден представленными в дело доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что избранный истцом способ определения размера убытков не нарушает прав ответчика.

Судом также учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специально регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Фактически в рамках данного спора рассматривается вопрос ответственности за утрату перевозимого груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем указанным пунктом также установлено, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств.

Статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Факт причинения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика подтвержден представленными в дело доказательствами.

Довод заявителя жалобы - индивидуального предпринимателя Фирсовой Надежды Николаевны о том, что она не заключала каких либо договоров с ООО "Ростовтрансавто" несостоятелен, поскольку опровергается представленным в материалы дела договором заявкой от 14.07.2015 N 150503724/15, подписанным Фирсовой Н.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявил, иными доказательствами факт подписания вышеуказанного договора не опроверг, доказательств того, что транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка груза, ему не принадлежит, а также доказательств отсутствия трудовых отношений с водителем Фирсовым А.Н. не представил.

Довод ответчика о том, что он не признавал исковых требований, не принимается судом, поскольку не имеет правового значения для существа дела, так как факт причинения убытков и их размер, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Довод ответчика о том, что к исковому заявлению не была приложена копия договора заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 14.07.2015 N 150503724/15 несостоятелен, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ установлена обязанность истца прикладывать к исковому заявлению копии документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Вместе с тем из содержания вышеуказанного договора-заявки следует, что второй его экземпляр должен находиться у ответчика.

Более того, действую добросовестно и разумно, воспользовавшись принадлежащим ему правом установленным статьей 41 АПК РФ, ответчик мог и должен был ознакомиться с материалами дела, однако не сделал этого.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу А09-15689/2015 от 01.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик