Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 02АП-2940/16 (ключевые темы: аудиовизуальные произведения - нарушение авторского права - компенсации - средство индивидуализации - исключительные имущественные права)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 02АП-2940/16

г. Киров

26 мая 2016 г.

Дело N А82-12800/2015

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 26 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 по делу N А82-12800/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901; ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Курицыну Роману Геннадьевичу (ИНН: 761700020964, ОГРН 304761134100031)

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, заявитель жалобы, Общество, ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Курицына Романа Геннадьевича (далее - ответчик, Предприниматель) 50 000 руб. денежной компенсации, в том числе:

- по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - 3 товарных знака N N 388156, 388157, 385800;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на аудиовизуальные произведения "Первый раз в первый класс", "Ловись, рыбка", "До весны не будить", "С волками жить, "Весна пришла!";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша", рисунок "Медведь";

- 330 руб. судебных расходов за приобретение вещественных доказательств, почтовые расходы за направление иска, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ, проценты на случай неисполнения решения суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию в следующих размерах (т.3 л.д.3-9):

- по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - 3 товарных знака N N 388156, 388157, 385800;

- по 10 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на 4 персонажа, в том числе "Маша" из аудиовизуального произведения " Первый раз в первый класс", "Медведь" из аудиовизуального произведения "Весна пришла", "Медведица" из аудиовизуального произведения "Весна пришла", "Заяц" из аудиовизуального произведения "До весны не будить";

- 330 руб. судебных расходов за приобретение вещественных доказательств, 37 руб. почтовых расходов за направление иска, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Истец указал, что от остальной части иска отказывается.

В судебном заседании 11.02.2016 суд, рассмотрев указанное заявление истца, принял уточнение иска, за исключением требований о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на персонаж "Медведица" из аудиовизуального произведения "Весна пришла" и 10 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на персонаж "Заяц" из аудиовизуального произведения "До весны не будить", мотивировав отказ одновременным изменением истцом предмета и основания иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 40000 руб. компенсации, 2000 руб. расходов по госпошлине, 324 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Определенная судом сумма компенсации в размере 40 000 руб. складывается из компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - 3 товарных знака N N 388156, 388157, 385800 в общей сумме 30 000 руб. и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - персонажи "Маша" и "Медведь" из аудиовизуальных произведений "Первый раз, в первый класс" и "Весна пришла".

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика следующие денежные средства:

- по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации на 3 товарных знака N N 388156, 388157, 385800;

- по 10 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на 4 персонажа, в том числе "Маша" из аудиовизуального произведения "Первый раз в первый класс", "Медведь" из аудиовизуального произведения "Весна пришла", "Медведица" из аудиовизуального произведения "Весна пришла", "Заяц" из аудиовизуального произведения "До весны не будить";

- 330 руб. судебных расходов за приобретение вещественных доказательств, 37 руб. почтовых расходов за направление иска, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, 2000 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании компенсации за нарушение авторских прав за каждого из четырех указанных истцом персонажей. В обоснование своей правовой позиции ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 309-ЭС14-7875 по делу N А50-21004/2013 и пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015). Считает, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что указанные персонажи существуют как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности (например, эскизы персонажей). Считает, что компенсация должна быть взыскана за каждый из 7 заявленных объектов авторского права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя со ссылкой на пункт 10 Обзора судебной практики от 23.09.2015, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определением апелляционного суда от 27.04.2016 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области в связи с отсутствием технической возможности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

25 мая 2016 года в суд поступило заявление от истца, подписанное Онучиным Д.Ф., действующем на основании доверенности N 01/05 от 4 мая 2016 года, об отказе от апелляционной жалобы.

На основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 346 от 9 апреля 2016 года.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" от апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 по делу N А82-12800/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Выдать ООО "Медиа-НН" справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 346 от 9 апреля 2016 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова