Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-18814/15

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А50-17176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.

при участии:

конкурсного управляющего Гордеева Михаила Леонидовича, паспорт;

кредитора Миносяна Наири Тиграновича, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Драчева Валерия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2016 года о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства,

принятое судьей Рудаковым М.С. в рамках дела N А50-17176/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строитель" (ОГРН 1045901986261, ИНН 5946006494),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2015 в отношении ООО "Строитель" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Драчев Валерий Леонидович, являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.09.2015.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника подано ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства с приложением отчета временного управляющего, протокола первого собрания кредиторов должника, проведенного 23.12.2015, реестра требований кредиторов должника, анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2016 года ООО "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на Драчева Валерия Леонидовича.

Не согласившись с принятым решением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Драчев В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части выводов, изложенных в решении о ничтожности решений первого собрания кредиторов, проведенного 23.12.2015, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что фактически обеспечительные меры были приняты судом не 22.12.2015, а 23.12.2015 не ранее 16 час. 00 мин. после проведения первого собрания кредиторов назначенного на 23.12.2015 10 час. 00 мин., что подтверждается распиской временного управляющего о получении определения суда в 16 час. 10 мин. 23.12.2015; публикация на официальном сайте произведена 23.12.2015 в 17 час. 40 мин. На основании изложенного апеллянт полагает, что у временного управляющего отсутствовали основания не проводить первое собрание кредиторов ООО "Строитель" с учетом предельного 10-дневного срока до судебного заседания по результатам проведения процедуры наблюдения. Ссылка суда на телефонограмму не обоснована, на обратный телефонный звонок остался без ответа; в выдаче определения о принятии обеспечительных мер, либо резолютивной части такого определения временному управляющему было отказано; никто из кредиторов принявших участие в собрании кредиторов должника 23.12.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов осведомлен не был, что также является свидетельством о принятии судом обеспечительных мер после собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий должника Гордеев М.Л. и кредитор Миносян Н.Т. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Гордеев М.Л. и кредитор Миносян Н.Т. возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. От Шмотьева А.С. поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 22.12.2015, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, удовлетворено ходатайство Минасяна Наири Тиграновича о запрете временному управляющему Драчеву В.Л. проводить первое собрание кредиторов должника до принятия судебных актов по результатам рассмотрения заявлений Минасяна Н.Т. о включении в реестр требований в размере 583 383,41 руб. невозмещенной стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей, 4 198 813,85 руб. задолженности по возврату займов, 2 793 229,23 руб. задолженности по возврату займов. Всего на общую сумму 7 575 426,49 руб.

Первым собранием кредиторов, проведенное временным управляющим должника 23.12.2015 несмотря на наложенный судом запрет, приняты в числе прочих решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также определении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой судом должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Делая выводы о ничтожности решений, принятых на первом собрании кредиторов должника, проведенном 23.12.2015, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 12 и п. 2 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 71 Закона при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Пункт 6 ст. 71 Закона о банкротстве применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство Минасяна Н.Т. и принимая обеспечительные меры по запрету проведения первого собрания, суд руководствовался п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в п. 55 Постановления N 35, и исходил из того, что совокупный размер требований, своевременно предъявленных Минасяном Н.Т. к включению в реестр требований кредиторов должника, составляет по отношению к размеру уже включенных требований кредиторов около тридцати процентов, что с учетом количества кредиторов должника (судом рассмотрены заявления девяти кредиторов) не позволяет сделать вывод о заведомой невозможности влияния требований Минасяна Н.Т. на принятие собранием кредиторов решений.

В судебном заседании по итогам процедуры наблюдения временный управляющий должника дал суду пояснения, что обладал информацией о запрете проведения первого собрания кредиторов до его проведения (информация была доведена специалистом судьи посредством телефонной связи), однако с учетом того, что указанная информация была получена накануне собрания, и все кредиторы уже были извещены о его времени и месте, посчитал возможным провести первое собрание кредиторов несмотря на принятые судом обеспечительные меры.

Принимая во внимание, что определение о запрете проведения временному управляющему ООО "Строитель" первого собрания кредиторов вынесено 22.12.2015, подлежало немедленному исполнению, осведомленность временного управляющего о наложенном судом запрете до начала проведения собрания кредиторов 23.12.2015, суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности решений, принятых на первом собрании кредиторов должника, проведенном 23.12.2015, как нарушающих императивные положения ст.ст. 16, 96 и 187 АПК РФ, п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, опровергающие ранее данные суду пояснения, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае осведомленность временного управляющего о принятых обеспечительных мерах не имеет правового значения и по тому основанию, что предметом рассмотрения является вопрос о недействительности собрания, а не действия временного управляющего.

Помимо указанного, осведомленность временного управляющего о принятых обеспечительных мерах усматривается из содержания определения суда по настоящему делу от 29.01.2016 г.

Принимая во внимание обязательность судебных актов, наличие проведенного первого собрания кредиторов должника в период действия обеспечительных мер по запрету на такое проведение само по себе уже свидетельствует о незаконности собрания и принятых на нем решений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал ничтожными решения собрания кредиторов ООО "Строитель", оформленные протоколом от 23.12.2015, поскольку собрание проведено в нарушение установленного судом запрета.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесения на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2016 года по делу N А50-17176/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова