Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 02АП-3048/16

г. Киров

23 мая 2016 г.

Дело N А28-268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Бурчевской С.В., действующей на основании доверенности от 16.05.2016;

представителя уполномоченного органа Суходоевой Т.Н., действующей на основании доверенности N 022/д от 12.04.2016;

представителя кредитора ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Ситчихиной И.В., действующей на основании доверенности N 11-12/181 от 17.12.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Лузского городского поселения Лузского района Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2016 по делу N А28-268/2015, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 4316005725, ОГРН 1124316000434) Андрианова Сергея Михайловича

к администрации муниципального образования Лузского городского поселения Лузского района Кировской области (ИНН 4316003799, ОГРН 1054300514047)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - должник, МУП "Водоканал") Андрианов Сергей Михайлович (далее - Андрианов С.М.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании сделки по изъятию экскаватора ЕК-12-10, совершенной на основании распоряжения администрации муниципального образования Лузского городского поселения Лузского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация) от 30.03.2015 N 87/1, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, действующим законодательством предусмотрена возможность муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Доказательств того, что отказ должника от права хозяйственного ведения на спорное имущество отразился на невозможности осуществления уставной деятельности не представлено.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области в отзыве на жалобу просит оставить определение без изменения, ссылаясь на то, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должника совершение в нарушение положений гражданского законодательства.

Кредитор ОАО "Энергосбыт Плюс" в отзыве считает выводы суда соответствующими действующему законодательству, доводы заявителя необоснованными и незаконными.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" зарегистрировано МРИ ФНС N 1 по Кировской области 29.12.2012 за основным государственным регистрационным номером 1124316000434.

22.02.2013 на основании распоряжения N 55 администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области за МУП "Водоканал" закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения. Перечень имущества указан в приложении N 1 к распоряжению. В указанный перечень (N п/п 12) включен экскаватор ЕК-12-10 с гидроразводкой под гидромолот МГ-300, предпусковым подогревателем "Гидроник", с ковшом 0,4кбм, 2012 года выпуска, балансовой стоимостью 2 965 100 рублей.

30.03.2015 на основании распоряжения N 87/1 Администрации у МУП "Водоканал" изъято из хозяйственного ведения движимое имущество с 01.04.2015 согласно приложению, в том числе экскаватор ЕК-12-10 с гидроразводкой под гидромолот МГ-300, предпусковым подогревателем "Гидроник", с ковшом 0,4кбм, 2012 года выпуска, госномер 43КЕ4986, балансовой стоимостью 2 965 100 рублей.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 30.03.2015 N 50.

Посчитав, что сделка по изъятию экскаватора является недействительной, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, уполномоченного органа, кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно названным нормам под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в наличии имеются условия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки по изъятию экскаватора у должника недействительной.

В данной части выводы суда не оспариваются.

Администрация не согласна с выводом суда об отсутствии у нее права на изъятие имущества.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. В противном случае сделка, направленная на отказ Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит, и на прекращение своей деятельности, является незаконной.

При рассмотрении таких споров в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с упомянутым пунктом 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, Администрация не имела права изымать имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, у должника ни в связи с производственной необходимостью, ни при отказе должника от имущества.

Доводы Администрации об отсутствии доказательств того, что отказ должника от права хозяйственного ведения на спорное имущество отразился на невозможности осуществления уставной деятельности, не имеют правового значения.

Исходя из положений статьи 295, части 2 статьи 296 и части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2016 по делу N А28-268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Лузского городского поселения Лузского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов