Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 11АП-7338/16

г. Самара

24 мая 2016 г.

Дело N А55-20688/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Крюкова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года по делу N А55-20688/2014 (судья Мальцев Н.А.) по заявлению конкурсного управляющего должника Булюсина М.Г. к Трубинову С.В., третье лицо - ООО "Новые Строительные Технологии", о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВБС",

УСТАНОВИЛ:

Крюков В.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года по делу N А55-20688/2014.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Ст. 61.8 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, определение от 12 апреля 2016 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия.

Последний день обжалования определения суда от 12 апреля 2016 года истек 26 апреля 2016 года.

Из представленных в суд материалов дела установлено, что апелляционная жалоба, согласно штемпелю на почтовом конверте, направлена в суд первой инстанции 11 мая 2016 года, с пропуском срока установленного для обжалования, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Крюкова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года по делу N А55-20688/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3л., приложенные к ней документы на 7л., конверт.

Судья

О.Н. Радушева